Design Basics有限责任公司对Lexington Homes公司提起诉讼，称Lexington Homes非法抄袭了Design Basics的家装设计图并使用这些图建造了近50所房子。2009年以来，Design Basics已起诉了近100家公司，Lexington Homes只是其中之一。联邦地区法院（以下简称地区法院）在简易判决中驳回Design Basics提出的所有主张。

在此案中，美国联邦第七巡回上诉法院（以下简称巡回法院）维持地区法院的判决。在此之前，巡回法院并没有把实质性相似作为涉及家装设计图的版权侵权案的判决条件。巡回法院在分析中指出，决定家装设计图是否受版权保护的原创性受功能性需求、消费者需求和已有的大量类似设计的限制。当对比受保护的设计和涉嫌侵权的设计时，“可保护的表达”的相似性是唯一需要考虑的因素。正如巡回法院所述，安排几间卧室、一间厨房、一些公共区域和一个车库的方式只有这么多。巡回法院最终得出的结论是，在家装领域，版权侵权诉讼中必要的实质性相似要求很难满足。

被告的专家指出家装设计图存在许多的不同点。巡回法院和地区法院都支持专家的观点。巡回法院最后判定不管当事方的家装设计图相似程度如何，它们同样会也与市场上大量其他的家装设计相似。

判决还提到了原告的举证责任，即证明被告使用了受保护的作品。巡回法院同意地区法院的结论，即原告没有提供被告使用了受版权保护作品的充分证据。巡回法院指出，它之前没有考虑作品在互联网上出现是否满足版权侵权诉讼的“使用”条件。考虑这点之后，巡回法院认为，原告在互联网上的材料，甚至在公共和用户友好型网站上的材料本身不能推断出被告使用了受版权保护的作品。

建筑商和房主等应谨慎对待他们所使用的家装设计图的来源。对于按要求修建的房屋来说，建筑商和房主都可能因版权侵权被起诉。被要求按照他人提供的家装设计图建造房屋的建筑商应该确保房主获得使用这些家装设计图的许可，并应与房主或者其他设计图供应商签署免责协议，以防第三方提起与设计图相关的版权侵权诉讼。房主也必须确保他们获得使用任何家装设计图的书面许可。如果他们在项目过程中更换设计者或者建筑商，他们应该从之前的公司获得解除文书。（编译自natlawreview.com）