法律服务机构查询

请输入所需国家或地区:

中国驻外使领馆网站链接

当前位置:首页 > 国际新闻 > 案件追踪 > 专利

文章标题

卡夫食品(Kraft Foods)称,与美国最高法院相比美国国会更适合进行专利侵权诉讼地的规则改革。

3月1日,卡夫食品在TC Heartland诉卡夫食品的案件中提交了简要陈述。

卡夫食品称,“法院面临一个二项选择:采用《美国法典》第28编第1391条(c)款中居住地的定义,或者选择Heartland的公司注册地。”

第1391条(c)款对“一般情况下的专利侵权诉讼地”作了规定,该款将公司实体视为位于多个司法管辖区内。

卡夫食品认为第1391条(c)款应作为规定专利侵权诉讼地的《美国法典》第28编第1400条(b)款的补充。

第1400条(b)款规定专利侵权诉讼“可以在被告居住地所在的司法管辖区内提起”。

卡夫食品在其陈述中解释称:“但是国会可以在不引发新问题的情况下接受更多能够消除当前不合理体制的改革。国会应获允这样做。”

卡夫食品在陈述中称,国会可以制定诉讼地规定,以“在不损害运营公司在适当区域行使自身专利权的前提下限制当事人选择诉讼地”。

该纠纷源于卡夫食品在美国特拉华州联邦地区法院对TC Heartland提起的一项专利侵权诉讼。

TC Heartland请求法官将案件移交至美国印第安纳州南区联邦地区法院,但以失败告终。因此它上诉至美国联邦巡回上诉法院。

但TC Heartland提出的法院下达强制令的请愿在2016年4月遭到拒绝。

TC Heartland在其请愿中称法院忽视了26年前的一个判决(VE Holding Corp诉Johnson Gas Appliance案件)——专利诉讼可以在被告销售其商品的任何地方提起。

TC Heartland请求的复审令于2016年12月在最高法院获批。

位于印第安纳州的TC Heartland认为Fourco Glass Co诉Transmirra Products Corp的案件认为第1391条(c)款不应成为第1400条(b)款的补充。

但卡夫食品在其陈述中却不以为然,并称TC Heartland的“相反解释与法定结构存在冲突,而且会导致混淆”。

它还称:“一直都在被修改的Fourco Glass Co案件中的法规解释以及Heartland和其法律顾问提出的政策观点都不足以构成偏离法规定义的任何理由。”

卡夫食品称,TC Heartland的方式将意味着在一些案件中,专利所有人不能在任何地方起诉外国公司侵犯专利,而且这将导致公司注册地和未注册公司实体(unincorporated business entities)的定义不一致。

随着案件的进展,电子前沿基金会(EFF)等观察者请求法院改变规则以限制在德克萨斯州东区联邦地区法院(该法院为专利诉讼的热门选择)提起诉讼的数量。

德克萨斯州联邦地区法院并非以上诉讼的一部分,但由于EFF在论证中提到它而被考虑在内。

3月初,德克萨斯州首席检察官敦促法院结束德克萨斯州东区联邦地区法院对专利诉讼的掌控。

该案件目前计划在2017年10月进行审理。(编译自worldipreview.com)

相关文章: