甲骨文击败谷歌　赢得Java版权案

　　2014年5月，一场引发美国硅谷全程密切关注的案件由华盛顿美国联邦巡回上诉法院做出了裁决，认定甲骨文公司可对谷歌公司在设计其安卓智能手机操作系统时所使用的部分Java编程语言拥有版权。由此甲骨文击败谷歌，赢得了这场法律诉讼的胜利。

　　“判决必将震动软件行业。”

　　2012年此案初审时，甲骨文公司首席执行官拉里．埃里森和谷歌首席执行官拉里．佩奇都参与了作证。这些法律诉讼深刻地展示了技术公司是如何保护他们最宝贵的知识产权的。

　　谷歌 公司的安卓操作系统是世界上销量最好的智能手机平台。甲骨文公司2010年在加州对谷歌提起诉讼，称谷歌不恰当地将部分Java内容嵌入安卓，并为其版权主张索要高达约10亿美元的赔偿。

　　旧金山地区法院法官威廉．阿尔索普认为，甲骨文不能对Java的部分内容主张版权保护，而在2014年5月9日，联邦巡回上诉法院的三名法官推翻了这一判决。

　　联邦巡回上诉法院法官凯瑟琳．欧玛利写道：“我们认为，指引计算机执行目标操作的一系列命令也许包含符合版权保护的表达。”

　　曾写过一篇简报声援谷歌的加州大学伯克利分校法学院教授帕米拉．萨缪尔森则认为，联邦巡回上诉法院的判决意味着软件公司如今在判断如何才能写出不侵犯版权的互用性计算机程序时将面临不确定性。他说：“现有的判决必将震动软件行业。”

　　但是甲骨文公司的律师约书亚．罗森克兰兹却表示法律在这些问题上一直都十分清晰，“对于联邦巡回上诉法院的判决根本没有什么可震惊的”。

　　这起案件涉及应用程序界面（API）是否可受版权保护的问题。在旧金山的判决中，甲骨文称谷歌践踏了其对37个Java API架构拥有的权利。

　　阿尔索普判决认为，谷歌所复制的Java API并不受版权保护，所有人都可免费使用。联邦巡回上诉法院推翻了这一看法，判决甲骨文胜诉，并责令初审法院恢复陪审团对谷歌对37个Java API侵权的认定。

　　欧玛利写道：“我们发现初审地区法院未能在什么能享受版权保护这一门槛问题（这是最低门槛）以及构成侵权活动的行为的范围之间进行妥善区分。”

　　审理此案的联邦巡回上诉法院法官一致要求由阿尔索普对谷歌的行为是否应根据合理使用受到保护进行继续审理。

　　如果答案是肯定的，那么程序员依然可以编写互用性程序，但是在涉及哪些是可被允许的问题上必须要让律师更多介入，圣克拉拉大学法学院教授埃里克．高德曼说道。

　　“律师费将相当昂贵，且律师并不会给出可以或不可以这样明确的回答，而且这会使所有人都面临压力。”

　　谷歌曾辩称，软件只应受到专利而非版权的保护。然而欧玛利写道，联邦巡回法院有义务尊重对软件的版权保护，“除非最高法院或国会告诉我们不要这样做”。

　　甲骨文公司法律总顾问多利安．戴利将此次判决称为“依赖版权保护促进创新”的行业的“胜利”。而谷歌则表示这设立了一个“有损计算机科学和软件发展的判决先例”，之后谷歌提请美国最高法院听审该案。

　　谷歌在抗辩中表示，当开发安卓系统时除了复制部分Java别无选择，因为现在Java非常流行并且程序员需要熟悉的API来编写Java程序。这种“功能性”的代码是不受美国版权法保护的。

　　甲骨文请求美国最高法院拒绝受理谷歌对其安卓版权案的上诉。在2014年12月8日提交的一份诉状移送令请愿书中，甲骨文称联邦巡回上诉法院判决谷歌侵犯其计算机源代码的判决不能被推翻。

　　甲骨文在法庭文件中写道：“如果该搜索引擎公司成功上诉到最高法院，将放缓软件行业的创新和投资，并延缓后代软件的研发。”如果其代码失去版权保护将会摧毁整个软件产业。

　　它评论称：“谷歌的论调——代码因为非常流行便失去了所有的版权保护并且谷歌也希望安卓变得流行，这与计算机代码无关。”

　　“在软件行业，版权保护是创新的核心……没有强大的版权保护，软件开发商将面临很大的不确定性，给开发新的软件和继续创新造成很大的阻碍。”

　　甲骨文表示谷歌的侵权行为好似剽窃了一部著名小说每段文字的第一句、章节以及小标题，然后套用剩下的部分。

　　对此，科学界（包括教授和工程师）提交了法庭之友简报，指出联邦巡回上诉法院做出的决定是对第九巡回上诉法院先例的“一个戏剧性且令人不安的偏离”。

　　简报中写道：“如果程序员可以在不需要获得昂贵的许可或面临诉讼的前提下自由地使用任何接口，他们可以创建接口的原创者没有设想或资源的兼容软件。仅仅是写一个兼容程序的行为可能会涉及到潜在的保护版权的法律责任，可能会阻碍技术创新。”

　　但甲骨文争论道，如果法院接受上诉决定将会导致谷歌继续猖狂下去。

　　“巡回上诉法院只是认为上千行的原创并极富创意的源代码符合版权保护。这并不意味着每一个曾被称为‘API’、‘接口’或‘数据文件格式’的内容都要受版权保护。它们中的许多都不具有足够的原创性。”

（编译自itnews.com.au、intellectualpropertymagazine.com报道，信息均来自互联网，不代表本网观点。）