欧洲法院有关“戏仿”的裁决会带来新问题

　　知识产权律师称，欧洲法院2014年9月3日就“戏仿”概念做出的一项裁决是继立法努力失败后试图从司法角度协调版权法的一次具有争议的尝试，并且滋生出的问题比它能解决的问题更多。但是这项裁决不会影响英国针对戏仿制定的新版权例外的实施，英国知识产权局如是说。

　　约翰．德克米恩和自由基金（Vrijheidsfonds VZW）与原告海伦娜．范德施泰恩及其他人的案件始于2011年1月，当时被分发的一本日历的封面包含与1961年一本题目为《De Wilde Weldoener（施恩成性）》的漫画书的封面相似的图画。德克米恩在比利时根特市的接待处分发这本日历。

　　法院裁决说道，漫画书的封面图画描绘的是一个穿着白袍的主角向等待捡拾硬币的人们抛洒硬币，日历封面上有争议的图画内容与之相似，但主角被替换成了根特市的市长、捡拾硬币的人被替换成了带着面纱身着彩色衣服的人。

　　范德施泰恩及其他原告称日历封面的图画侵犯了他们的版权。德克米恩辩称，根据比利时的版权法，日历封面的图画属于戏仿。比利时版权法落实的是有关协调信息社会版权及相关权某些方面的2001欧洲法令（2001/29/EC）。

　　原告不满上述解释，称戏仿必须符合一定的标准，而日历封面的图画并不符合标准。范德施泰恩和其他原告还声称日历封面的图画传达了一种带有歧视性的信息。

　　布鲁塞尔上诉法院因此要求欧洲法院确定戏仿的概念在欧盟法律中是否是统一的，如果是，一部作品必须满足何种条件才能称得上是戏仿。

　　尽管设立版权例外本身是非强制性的，即欧洲各国政府不必非得采纳例外规定，欧洲法院裁定 的概念在整个欧洲必须被统一解释。

　　布鲁塞尔上诉法院在裁决中指出，由于2001版权指令没有对戏仿做出明确的定义，因此该术语的含义和范围必须通过考虑其在日常语言中的通常含义而确定。因此，戏仿的本质特征是：首先，让人想起现有作品并且同时须与现有作品有明显的区别；其次，构成幽默或讽刺的表达。

　　上诉法院称，“此外，版权例外规定试图在作者的权益以及受保护作品使用者的权益之间达到一种‘公正的平衡’”。因此，有关戏仿的例外规定也必须达到此类平衡。“必须逐案判断戏仿例外规定的使用是否达到了这种平衡。”

　　欧洲法院表示，在本案中，该由国家法院来决定带着面纱和身着彩色衣服的人的图画是否传达了歧视性信息。在这类情况中，根据上述法令，权利人原则上拥有合法权益来确保他们的版权作品不与此类歧视性信息挂钩。

　　伦敦贝克．麦坚时律师事务所的合伙人本．奥尔格罗夫称这是一个非常有争议的裁决。它引发了有关戏仿本身的性质、版权指令的范围以及欧洲版权法协调统一等一系列问题。

　　他说：“人们可以这样解读欧洲法院的裁决，即戏仿必须旨在达到有趣的效果，并且事实上在实践中也要是有趣的。”法律目前似乎只对“效果好”的戏仿而非“效果差”的戏仿做出了例外规定。

　　“此外，在欧洲国家的国内法中，许多有关戏仿的例外规定涵盖了戏仿、混搭（pastiche）以及讽刺（satire），允许一系列有趣和没趣的作品。目前尚不清楚欧洲法院的这项裁决对上述范围广泛的类别将有何影响。”

　　另一个问题是，欧洲法院称，如果欧盟成员国选择针对戏仿制定例外规定，那么将无法调整版权指令非强制性例外规定列表中包含的内容。奥尔格罗夫说，这种观点与许多知识产权从业者认为国家法律可以允许较小范围的选择的观点不同。据欧洲法院称，一旦政府选择授予一项特别的例外规定，那么该规定必须与其他各个欧盟成员国的规定相同。

　　奥尔格罗夫称自己毫无疑问地认为欧洲法院正在推动一项旨在施行欧洲委员会通过立法手段无法实现的令版权法更大程度协调统一的政策议程。这项裁决是对欧盟成员国之间版权分歧保留有限兼容性趋势的一部分内容。

　　南安普敦大学的知识产权讲师阿莱诺拉．罗萨蒂在博客文章中写道，这项裁决的另一部分内容似乎引发了版权界之外的矛盾，即作为某人自己观点表达的戏仿自由不再是不受限制的了。这是因为版权指令力图寻求创作者、作者的权利与版权材料使用者权利之间的平衡。

　　罗萨蒂写道，欧洲法院的裁决称在实践中，权利所有者有“合法权利”确保其作品不与戏仿中攻击性信息联系在一起。但是如果不禁止戏仿的做法，将如何达到上述效果？并且谁的标准可以用来判断攻击性？这部分裁决制造了比欧洲法院所能解决的问题更多的问题，并且将问题留给了之后参考这一裁决的法院来解决。

（编译自ip-watch.org报道，信息均来自互联网，不代表本网观点。）