8月29日，印度德里高等法院就知识产权纠纷诉前调解表明了自己的立场，称此类行为在原告寻求紧急临时救济的案件中不是强制性的。

法官普拉特巴．西格（Prathiba Singh）称，原告寻求紧急救济的知识产权案件不仅涉及当事方的利益，还涉及产品和服务消费者的利益。

案件背景

原告爱沙尼亚的移动公司Bolt提起诉讼，寻求永久禁令，以限制被告Ujoy科技公司假冒商标、侵犯版权和不正当竞争，并要求被告移交账户、损害赔偿和其他救济。

原告的出庭律师认为，被告在电动汽车充电站业务中使用了相同的标志“BOLT”和相同的配色方案，且被告与原告提供的服务之一相似。原告律师认为，被告使用“BOLT”商标完全侵犯了原告已获得的全球声誉和商誉，构成假冒。她进一步表示，原告在50多个国家／地区拥有大约100件注册商标。因此，原告寻求紧急临时禁令。

另一方面，为被告出庭的律师提出初步反对意见，以原告不遵守《商事法院法》第12A条为由申请驳回原告的主张。

被告的论点是，最高法院裁定，自2022年8月20日起，根据第12A条进行诉前调解是强制性的，如果不根据第12A条进行诉前调解，任何诉讼都无法受理。

近日，德里高等法院对Bolt提交的商标侵权案作出裁决。

西格称最高法院的决定不涵盖当事人寻求紧急临时救济的案件。

她指出：“法院授予此类救济通常不仅仅是为了保护法定和普通法权利，也是为了避免市场上出现混淆、欺骗、不公平和欺诈行为。”

法院驳回了被告关于诉讼可维持性的异议。（编译自www.managingip.com）

翻译：罗先群　校对：王丹