据国际商标协会（INTA）官网消息，在RiseandShine公司（以经营号Rise Brewing开展业务）诉百事可乐公司一案（案件号：24——1016）中，INTA已向美国最高法院提交了一份法庭之友意见书，敦促最高法院作出如下裁定：在当事人已正式申请陪审团审理，且案件事实不支持作出简易判决或法律裁判的情况下，商标显著性强弱的判定必须交由陪审团完成。

Rise Brewing公司向美国纽约南区联邦地区法院起诉百事可乐公司商标侵权，主张百事可乐使用“RISE”标识的行为存在引发‌反向混淆‌的可能性。该案件核心争议在于：Rise Brewing所持的“RISE”商标是否具备较强显著性，该要素是法院判断混淆可能性的考量因素之一。地区法院支持了Rise Brewing公司提出的临时禁令申请，将商标显著性认定为事实问题，最终裁定“RISE”属于暗示性商标，具备足够强的显著性，作出了有利于Rise Brewing公司的裁定。

百事可乐就此提起‌中间上诉‌，美国第二巡回上诉法院撤销一审裁判，直接从法律层面认定：Rise Brewing公司的“RISE”商标固有显著性较弱。案件发回重审后，纽约南区地区法院明确表示受第二巡回上诉法院前述裁判的拘束，必须认定该“RISE”商标作为咖啡品牌使用时，在法律层面即属于固有显著性较弱的商标，据此作出支持百事可乐的判决。Rise Brewing公司就该判决提起上诉，第二巡回上诉法院维持了地区法院作出的简易判决。随后Rise Brewing公司向美国最高法院申请调卷复审，2026年6月29日，美国最高法院准予调卷，拟对以下法律问题进行审查：‌依据《美国法典》第15编第1114条，在混淆可能性分析环节，商标显著性是否属于事实问题‌。

该协会在法庭之友意见书中指出：全美所有联邦巡回上诉法院中，仅第二巡回上诉法院将“商标显著性”分析中的部分内容划为纯粹法律问题。第二巡回上诉法院近期作出的“商标显著性分析中的‌概念显著性要件属于法律问题，而非事实问题‌”的裁判，与美国最高法院既有先例相悖，意见书援引了Hana Fin., Inc.诉Hana Bank案以及美国专利商标局（USPTO）诉Booking.com B.V.案作为核心依据。该协会进一步补充主张：这类高度依赖事实场景判断的事项——包括普通消费者对商标的实际认知、同领域第三方商标的密集程度、商标显著性强弱的判定，按照美国传统司法规则，理当由事实裁判者（陪审团）完成认定。（编译自www.asiaiplaw.com）

翻译：王丹　校对：吴娴