欧洲专利局（EPO）扩大上诉委员会（EBA）面临2025年移交的首次案件。该EPO最高司法机构现需裁定关于说明书修改的现行法律实践。此案涉及可耐福保温材料公司（Knauf Insulation）一项植物生长介质的专利授权，而洛科威公司（Rockwool）正试图阻止该授权。

欧洲专利的说明书是否必须与修改后的权利要求保持一致？EPO的EBA现需解答这一问题。7月底，由主席奥古斯特·穆勒‌（O. Müller）领导的第三技术上诉委员会3.3.02在洛科威与可耐福保温材料公司的争议中（案件编号：T697/22），将若干问题移交EPO最高司法机构。

在移交文件中，上诉委员会（BoA）引用《欧洲专利公约》（EPC）第112条第1款第（a）项，认为需协调EPC法律以应对以下问题的解释：

1、若欧洲专利在异议程序或异议上诉程序中修改权利要求，且该修改导致权利要求与说明书出现不一致，为符合EPC要求，是否必须改写说明书以消除不一致？

2、若问题1答案为肯定，那么EPC中哪些条款要求此类改写？

3、若在欧洲专利申请的审查程序或审查上诉程序中修改专利申请的权利要求，且该修改导致修改后的权利要求与专利申请的说明书之间存在不一致，那么问题1和问题2的答案是否不同？

绿色技术专利争议

本案涉及可耐福保温材料公司的EP2124521号专利，覆盖水培植物生长基质。可耐福保温材料公司主要生产建筑用绝缘材料，包括生态屋顶和外墙的相关产品。随着全球变暖问题加剧，建筑的绿化被视为减少建筑物及城市区域过热的创新技术。

活跃于同一领域的洛科威公司对EP521专利授权提出异议。

EBA必须解决矛盾

BoA认定可耐福保温材料公司的辅助权利要求版本具备专利性，但可耐福保温材料公司未修改说明书，此前异议部门已对此提出批评。双方均对异议部门决定提起上诉。

可耐福保温材料公司的辅助权利要求引发与说明书适用的矛盾。其在上诉程序中提交了修改后的说明书，但BoA的法官以提交时间过晚为由予以驳回。EBA现需判定这些矛盾是否阻碍EP521的授权。

基于过往BoA的判例，专家指出EPO通常要求说明书与修改后的权利要求保持一致，但EPC是否为此提供依据仍存争议。部分近期上诉判例已偏离现行判例。

广泛影响

专家早已预见到此次案件移交给EBA，其潜在影响将十分重大。

在其近期案件G1/24中，EPO的EBA已裁定在解释权利要求时必须始终参考说明书。这凸显了G1/25及其中涉及的说明书修改的重要性。预计2026年公布的G1/25结果将对申请人和从业者产生决定性影响。

该裁决对申请人影响显著，因权利要求修改后的说明书改写需耗费大量成本与精力。此类修改可能对后续国家法院的解释产生负面影响，或在无效程序中限制行动自由。

EPO是当前唯一认为为保障专利质量或法律确定性而必须改写说明书以匹配权利要求内容的专利局。尽管许多申请人和专利从业者欢迎EPO要求放宽，但BoA是否给出明确且最终答案仍不确定。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏