芬兰智能手机制造商HMD Global在与VoiceAgeEVS持续进行的标准必要专利纠纷（SEP）中，向德国联邦宪法法院提起了宪法申诉。该公司主张，德国联邦最高法院拒绝将关键的FRAND问题提交欧洲法院裁决，侵犯了其获得合法审判的宪法权利。然而，此类申诉在德国宪法法院的立案门槛很高。

HMD于3月12日提交了宪法诉讼，距联邦最高法院于1月27日驳回其上诉约六周。该申诉针对的是联邦最高法院的裁决——即拒绝将关于SEP持有人公平、合理、无歧视（FRAND）许可义务的欧盟法律解释问题提交至欧洲法院（CJEU），尽管欧盟委员会曾以法庭之友身份介入并敦促进行此类移交。

HMD认为，联邦最高法院拒绝将这些问题提交欧洲法院，剥夺了由有权解释欧盟法律的法院进行司法澄清的机会，从而侵犯了HMD依法享有由合法审理案件的宪法权利

这起宪法诉讼并非完全出乎意料。早在1月下旬联邦最高法院裁决后不久，HMD发布的声明中就已表示将评估进一步的法律行动。当时，媒体JUVE Patent曾报道，根据德国法律，宪法申诉很可能是这家芬兰公司仅剩的选择。

纠纷根源

联邦最高法院维持了慕尼黑高等地方法院在VoiceAgeEVS纠纷中对HMD颁发的禁令，其裁决在很大程度上延续了具有里程碑意义的Sisvel诉海尔I和II案中确立的FRAND判例。在1月27日的口头听证会上，主审法官萨宾．罗特洛夫（Sabine Rotloff）很早就明确表示HMD的上诉成功几率很低。

反垄断合议庭也驳回了将案件提交欧洲法院的可能性。与欧盟委员会不同，联邦卡特尔办公室此前曾支持联邦最高法院在Sisvel诉海尔I和II案中确立的最新FRAND判例法。

HMD曾对1月份的裁决提出强烈异议。在其声明中，公司表示不同意联邦最高法院关于其表现出“对获得FRAND许可缺乏实质意愿”的认定，称这一定性与其“有文件记录的持续善意谈判努力”不符。

通过提起宪法申诉，HMD现正寻求澄清其认为对公平许可实践、法律确定性和欧洲技术市场运作具有广泛影响的欧盟法律问题。

宪法法院的先例

近年来，德国联邦宪法法院已处理了多起与专利相关的诉讼，包括对欧洲专利局上诉委员会管辖实践、统一专利法院协议以及最高联邦法院FRAND裁决的挑战。

在一个备受关注的平行案件中，中国手机制造商海尔于2020年就联邦最高法院在Sisvel诉海尔I和II案中的裁决提起了宪法申诉。海尔要求审查该法院的裁决是否符合欧洲法律。然而，正如媒体JUVE Patent所报道，宪法法院最终驳回了海尔的诉讼。

HMD诉讼的结果可能对未来德国法院处理FRAND纠纷的方式产生重要影响，尤其是在何时需要将案件提交欧洲法院这一问题上。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏