同一专利、不同机型：戴森（Dyson）在统一专利法院（UPC）再获针对追觅（Dreame）美发造型器的临时禁令。追觅不得在UPC成员国及西班牙销售其Dazzle型号产品。不过，UPC汉堡地方分院近日签发的此项临时禁令，效力并不及于英国。

由首席法官萨宾．克莱普施（Sabine Klepsch）主持的UPC汉堡地方分院再度作出裁定，通过临时禁令禁止中国制造商追觅在UPC管辖区域及西班牙销售特定美发造型设备。2025年8月作出的一项临时禁令覆盖旧款机型AirStyle与Dreame Pocket型号。2026年3月，卢森堡上诉法院将首份临时禁令的适用范围扩展至追觅新款机型Airstyle Pro、Airstyle Shine Multi、Pocket Neo及Pocket Pro。

本次裁决所针对的是以Dazzle名称销售的机型。戴森主张该产品同样侵犯其EP3119235号专利。该专利涉及一种手持设备的配件，尤其适用于热风造型梳等美发器具。戴森自身销售的Dyson Airwrap产品即可用于卷发。

UPC汉堡分院的法官现已认定Dazzle机型侵犯EP235号专利，并针对UPC管辖区域及西班牙签发了临时禁令（案号：UPC_CFI_2255/2025）。

长臂管辖2.0

与此前诉讼程序一致，长臂管辖仍是本案争议核心。临时禁令是否同时适用于英国及北爱尔兰，涉及五名被告中的两家：一家为追觅荷兰公司，另一家为总部位于英国的Cellcom公司。

追觅荷兰公司负责产品在欧洲的进口业务，法院据此认定其作为锚定被告及涉案专利的直接侵权人承担责任，但责任范围仅限UPC管辖区域及西班牙。尽管该公司是追觅在北爱尔兰的授权代表，但法院认为，这一事实不足以认定追觅荷兰公司构成英国法意义上的共同侵权行为人或中间人。

与此同时，Cellcom公司是追觅产品在英国的独家经销商，并运营面向英国本土及北爱尔兰提供配送服务的网站。但UPC认为，本案未满足《布鲁塞尔条例》第8条要求的使该英国企业受UPC法规管辖所需的密切关联。据此，汉堡地方分院驳回了戴森针对英国的临时禁令申请。

上诉法院判决的直接影响

在本次裁决中，汉堡地方分院采纳了上诉法院近期判决中的若干关键要素，部分内容明确纠正了其先前的做法。

一审法院采纳并适用了针对欧盟境内住所地被告的宽泛国际管辖权，该管辖权亦适用于西班牙、英国等非《统一专利法院协议》（UPCA）成员国。法院执行了上诉法院的判决结论，即管辖权的成立无需证明境外侵权行为具有可能性。

但在本案中，汉堡分院的法官驳回了针对英国的管辖权，理由是依据《布鲁塞尔条例》第8条，本案与欧盟境内被告之间未形成足够密切的关联。原因在于，追觅荷兰公司在北爱尔兰的活动被视为纯粹是监管性质的，并未针对英国市场本身。此外，亦无法预见英国经销商Cellcom会在UPC被诉。

截至目前，媒体JUVE Patent尚未获悉当事人是否会就该临时禁令裁定提起上诉。与此同时，本案实体争议诉讼仍在汉堡地方分部审理中（案号：UPC_CFI_851/2025）。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏