柯达（Kodak）被禁止在德国销售特定Sonora系列印刷版材。统一专利法院（UPC）上诉法院于近日作出该判决，理由是上述印版侵犯富士胶片（FujiFilm）的专利权。上诉法院在本案争议中再度推翻曼海姆地方分院作出的判决。上诉法院法官同时未在本次诉讼中准予适用于英国的禁令。

2023年10月，富士胶片向UPC提起诉讼，主张3项专利权利，诉讼核心指向柯达的Sonora X、Sonora Xtra-2以及Sonora Xtra-3胶印印版产品。富士胶片重点主张，上述印刷版材的表面结构涉嫌侵犯其专利权。诉讼过程中，富士胶片向杜塞尔多夫地方分院提起的案件不再继续推进，争议的焦点集中在曼海姆分院审理的两项诉讼请求上。

时隔两年半，法院现已认定柯达印刷版材侵犯富士胶片第EP3476616号（简称：616号）专利，柯达不得再在德国销售该产品。UPC上诉法院近日在这家日本印刷耗材厂商与德国厂商的两起系列案件中的第二案作出上述判决（案件编号：UPC_CoA_473/2025、UPC_CoA_474/2025、UPC_CoA_873/2025、UPC_CoA_881/2025）。

欧洲专利局（EPO）对专利作出限缩修改

卢森堡的上诉法官由此在很大程度上推翻了曼海姆地方法院的原判。曼海姆法院此前以缺乏创造性为由宣告第616号欧洲专利无效。不过，在一审判决作出后，富士胶片向EPO提出申请，要求通过简易程序对第616号欧洲专利作出限缩修改，EPO批准了该申请。

在3月末上诉法院的庭审中，富士胶片竭尽全力说服合议庭：曼海姆法庭撤销第616号专利属于错误裁决，且柯达印刷版材落入修改受限后的专利保护范围，构成侵权。柯达则辩称该专利仍然无效，富士胶片对第616号专利采取限制性修改的做法不具备合法性。

但最终，富士胶片基本说服了由里安．卡尔登（Rian Kalden）法官担任审判长兼报告法官的第二合议庭。法庭认定第616号欧洲专利有效，柯达印刷版材侵犯该专利权。参与本次裁决的法律专业法官除卡尔登外，还有帕特里夏．龙巴赫（Patricia Rombach）、英格博格．西蒙松（Ingeborg Simonsson）。马克斯．蒂尔曼（Max Tilmann）与洛伦佐．帕里尼（Lorenzo Parrini）是本案中具有技术专业背景的法官。

局势出人意料反转

不过，法官驳回了富士胶片提出的适用于英国的禁令申请。富士胶片未能举证证明柯达相关企业侵犯了该英国专利。尽管如此，UPC针对在非UPC成员的EPO成员国境内发生侵权行为所享有的长臂管辖权依然有效。

这一结果并不令人意外，就在一个多月前，同一合议庭已在富士胶片与柯达的另一起平行纠纷中确认了该项长臂管辖权。

7月初，富士胶片与柯达的平行案件出现出人意料的转折。UPC上诉法院驳回了基于第EP3511174号专利针对柯达作出禁令救济的请求。同一合议庭的法官于6月初作出判决，认定柯达不再侵犯富士胶片第EP3511174号专利，因此柯达可继续在德国与英国生产、销售其平版及石印版材（案件编号：UPC_CoA_312/2025、UPC_CoA_880/2025、UPC_CoA_333/2025、UPC_CoA_882/2025）。

英国境内禁令未获支持

虽然针对英国的禁令申请就此落空，但上诉法院法官首次确认了UPC享有长臂管辖权。法官在本次判决中，还确立了UPC对法院辖区外专利纠纷行使国际管辖权的通用裁判框架。该规则或将重点影响英国、西班牙、波兰、瑞士等核心销售市场。

在满足特定条件时，UPC亦可就欧洲专利中属于各成员国部分的、发生在该法院管辖区域以外的专利侵权行为作出裁决，但前提条件是被告企业注册地位于统一专利法院成员国境内。

总而言之，UPC上诉法院借本次纠纷，划定了当事人向该院提起长臂管辖权主张的基本原则。与此同时，上诉法院撤销了曼海姆地方分院作出的两项判决。最终结果为：富士胶片依托第616号专利，得以继续保有适用于德国的禁令。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：吴娴　校对：王丹