背景：第二上诉人于2006年10月提交了专利申请，于2010年12月获得印度第244963号专利（“通信设备定位系统”），并于2021年4月将该专利转让给Conqueror Innovations Private Limited。2023年5月，上述两方在德里高等法院起诉小米印度技术公司，指控小米智能手机、平板电脑、Mi Pad、笔记本电脑及笔记本中的“防盗关停开关工具”实施了该涉案专利。原告称，该专利的必要技术特征已载入国际电信联盟（ITU）关于手机防盗措施及打击盗用被盗设备的两项建议中，且他们在2023年1月的法律通知中曾向小米提供以公平、合理、无歧视（FRAND）的专利使用费率授予非独占许可。2025年7月4日，独任法官驳回临时禁令申请。在上诉程序中，上诉人完全不再主张标准必要专利（SEP）相关观点，仅主张直接侵权。

最新进展：合议庭（DB）于2026年9月7日作出判决，驳回本次上诉。合议庭认定，小米的“查找设备”功能表面上看并未侵犯独立权利要求1中的要素E2或要素E3。上诉人在上诉中对这两个要素的解释偏离了其自身在诉讼中的主张，相当于对其侵权主张的“事后重新考量”。此外，提起本案诉讼存在长达约九年的延误“本身即构成不予颁发临时禁令的充分理由”。

直接影响：小米不会被颁发禁令；且无论如何，禁令的实际意义已基本丧失：涉案专利将于2026年10月17日到期。合议庭指出，即便法院颁发禁令，其有效期也不足两个月。独任法官此前作出的裁定仍然有效：小米需保存全部生产与销售台账，每半年提交一次。该诉讼将继续由该法官审理，以确定损害赔偿金额。合议庭澄清称，所有意见均属初步性质，独任法官在庭审中必须不受这些意见影响，独立权衡证据。

更广泛的影响：该便携式设备的诉讼程序存在延误。合议庭认为，不应将这九年间隔纳入多因素“便利平衡”评估中，而是认定长期且有意的延误表明缺乏紧迫性，这一事实本身就足以成为驳回禁令申请的理由，且该原告需在庭审中证明侵权行为并主张损害赔偿。（编译自ipfray.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏