一家总部位于柏林、销售由中国生命科学企业制造的DNA测序配套设备的企业，在法庭听取竞争对手关于专利侵权的相关主张后，已被临时禁止在包括英国在内的八个欧洲国家销售该设备。

统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院（LD）批准了牛津纳米孔技术公司（Oxford Nanopore Technologies，简称Oxford）针对华大智造德国有限公司（MGI Tech GmbH，简称MGI）提出的紧急临时禁令。Oxford公司是一家英国企业，持有纳米孔测序技术的欧洲专利，并销售借助嵌入膜内纳米孔对多核苷酸分子进行测序的设备。该临时禁令禁止MGI在丹麦、法国、德国、爱尔兰、列支敦士登、荷兰、瑞士以及英国销售其竞品CycloneSEQ设备。法院还规定了违反禁令的处罚措施。

UPC体系允许统一专利持有人、或是未选择退出该体系的欧洲专利持有人，在跨司法辖区范围内更便捷地行使自身专利权。与之相对，属于UPC管辖范围的专利，可能因一项裁决而在多个国家面临被撤销的风险。只有欧盟成员国能够加入UPC体系，但符合参与资格的27个国家中，截至目前仅有18个国家成为UPC缔约成员国。

然而，正如UPC上诉法院在一项涉及富士胶片和柯达的具有里程碑意义的裁决中所确认的那样，在特定情形下，UPC可行使其“长臂管辖权”，就某欧洲专利侵权行为，在其地域范围之外的特定司法辖区作出救济裁定——其中包括已表态不会加入UPC体系的欧盟国家，例如西班牙；有意参与但尚未完成批准程序的欧盟国家，例如爱尔兰；以及非欧盟“第三国”，例如英国、瑞士和列支敦士登。

UPC作出临时措施（含临时禁令）的权力来源于《统一专利法院协议》（UPCA）第62条。申请临时禁令救济的申请人必须提供合理证据，证明其权利正遭受侵害或侵害迫在眉睫，以帮助法院确信存在足以支持颁发禁令的风险。UPC程序规则为上述条款赋予实操效力，其中第211条列明UPC评估临时禁令申请时可考量的各项标准。

UPC慕尼黑地方分院针对MGI作出的这份裁定，是UPC在签发临时禁令时行使“长臂管辖权”的最新案例。这是UPC首次在已公布的裁决中将临时禁令的效力延伸至英国。

MGI隶属于华大集团（BGI Group），本次诉讼中的另外三名中国被告分别为：华大智造科技股份有限公司（MGI Tech Co., Ltd）、华大杭州CycloneSEQ科技有限公司（BGI Hangzhou Cycloneseq Technology Co., Ltd）以及深圳华大基因股份有限公司（Shenzhen BGI Genomics Co., Ltd）。MGI及华大集团多家公司还在英格兰及威尔士高等法院单独应诉，案件涉及Cyclone平台（包含CycloneSEQ设备、流动槽与配套试剂）相关的违反保密义务与商业秘密侵权纠纷。该企业同时在澳大利亚联邦法院面临专利侵权诉讼。

澳大利亚法院的案件进展，与慕尼黑地方分院作出本案临时禁令的裁定具有关联性。在澳大利亚的诉讼程序中，MGI的关联企业对涉案澳大利亚专利的有效性提出质疑，但已确认不会就侵权问题进行抗辩。

某律所专利法专家萨拉．泰勒（Sarah Taylor）表示：“该认定虽不具备决定性，但这一案例有力提醒各方，在涉及多个司法管辖区的诉讼中，必须谨慎协调策略，因为在其他国家法院作出的承认和让步，可能会在其他地方成为有力的佐证。”

慕尼黑地方分院认定，Oxford公司所持欧洲专利的有效性大于无效性，且被侵权的可能性大于未被侵权的可能性；同时，为维护Oxford公司目前垄断的市场现状，颁发临时禁令既必要又符合比例原则。

Oxford公司是欧洲地区唯一提供长读长纳米孔测序技术的供应商，因此任何市场准入行为都会构成直接竞争。

Oxford公司法务总监看到本案被告之一深圳华大基因在领英上发布的一则帖子，帖子内容是以折扣价格向欧洲客户提供CycloneSEQ相关服务，Oxford公司据此向法院申请救济。慕尼黑地方分院采信该内容作为侵害迫在眉睫，需要采取紧急措施的证据。法院认为，所提供的50%折扣将给Oxford公司带来价格侵蚀的即时风险。

其他不利于MGI的证据还包括一段YouTube视频，视频展示了放置于MGI柏林经营场所内的涉案设备，法院认定该视频能够证明被控侵权设备已进口并存放于德国，此外还有MGI客户体验中心展示的相关信息。

泰勒称：“社交媒体帖子与宣传视频固然有助于推动产品销售，但本案也提醒企业，这类材料在专利纠纷中同样可以作为重要证据；这一点凸显企业内部在产品发布环节采取协同管理方式的重要性。”

慕尼黑地方分院在适用经UPC上诉法院认可的“共同设计原则”以归责于横跨多个司法管辖区的多实体企业集团的行为时，还认为MGI应对华大集团旗下姊妹公司的行为承担责任，并指出这些公司分别在欧洲的运营、制造、分销和服务方面发挥着各自独立的作用。

法院作出有利于Oxford公司的临时禁令，针对爱尔兰、瑞士、列支敦士登以及英国这些长臂管辖适用地域行使长臂管辖权。

林维娜（Venus Lam）律师表示：“但法院同时承认，针对长臂管辖覆盖地域提出的正式请求是否成立，需要依据各国国内法判定。但在本案这类案件中，该要求会使得举证责任显著加重。”（编译自www.pinsentmasons.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏