富士胶片（Fujifilm）与柯达（Kodak）围绕印刷技术的专利诉讼出现意外反转。统一专利法院（UPC）上诉庭近日撤销了曼海姆地方分院针对柯达作出的临时禁令。据此，富士胶片在德国和英国不再有权获得禁令，但UPC针对《欧洲专利公约》缔约国中非本法院成员国的“长臂管辖权”继续有效。

上诉庭第二合议庭作出裁决（案件编号：UPC_CoA_312/2025、UPC_CoA_880/2025、UPC_CoA_333/2025、UPC_CoA_882/2025）：柯达并未侵犯富士胶片EP3511174专利，可继续在德国、英国生产、销售其平版与石版印刷版。由审判长里安．卡尔登（Rian Kalden）主持的合议庭撤销了曼海姆地方分院此前下发的禁令。

2025年4月，曼海姆分院法官认定EP3511174专利有效且柯达构成侵权，判令柯达在德国停止侵权并支付高额损害赔偿金。因富士胶片同步申请了英国地区禁令，曼海姆分院早先已分案处理英国相关诉请与管辖权事宜。案件审理过程中，该院作出第二项裁定，将4月针对EP3511174专利的裁决效力延伸适用至英国。这些裁决需接受上诉庭3月下旬的听证。

局势意外逆转

在卢森堡为期两天的听证会上，庭审发言中没有迹象显示上诉庭法官会推翻一审的禁令。除审判长兼承办法官里安．卡尔登（Rian Kalden）外，合议庭法定组成法官为帕特里夏．龙巴赫（Patricia Rombach）、英格堡．西蒙松（Ingeborg Simonsson）；本案另配有两名技术法官：马克斯．蒂尔曼（Max Tilmann）与洛伦佐．帕里尼（Lorenzo Parrini）。

上诉庭认定：柯达最终可在德国援引在先私人使用抗辩，而曼海姆一审法院此前持相反观点。针对英国禁令部分，富士胶片未能充分证明涉案三家柯达主体构成侵权，上诉庭亦不认可三家柯达公司构成共同侵权。

富士胶片仍存有后续维权机会

不过，柯达针对EP3511174专利提起的专利无效请求未获支持，上诉庭维持该专利有效。

富士胶片就EP3476616专利侵权提起的第二起诉讼中的交叉上诉，与EP3511174系列案件合并开庭。曼海姆一审法院此前以缺乏创造性为由宣告EP3476616专利无效；庭审中富士胶片极力争取改判，但除涉及EP3511174的案件外，上诉庭近日尚未就该批案件作出宣判（案件编号：UPC_CoA_473/2025、UPC_CoA_474/2025、UPC_CoA_873/2025、UPC_CoA_881/2025）。

对富士胶片而言，后续关键在于上诉庭能否将此判决转化为针对柯达的禁令；目前尚不清楚上诉法院何时会公布该判决。

长臂管辖权得到司法确认

在上诉庭的判决中，鲜有其他判决涉及如此多的根本性法律问题。在19条判决要旨中，法官们探讨了权利要求解释、在先私人使用、先行程序及共同侵权等议题，但最核心的仍是长臂管辖权。

上诉庭确认：UPC对EP3511174专利在英国的生效享有管辖权，在很大程度上维持了曼海姆地方分院一审关于管辖权的认定。

法官们还就UPC针对UPC辖区外欧洲专利的国际管辖权确定了一般性原则。该规则将显著影响英国、西班牙、波兰、瑞士等关键销售市场。

在满足特定条件时，UPC可就欧洲专利在UPC辖区外的国家部分所涉及的专利侵权案件作出裁决。但前提条件是被告公司位于UPC成员国境内。

管辖审慎适用，裁判规则明晰

依据《布鲁塞尔Ia条例》，UPC可在法定条件下行使域外管辖权；柯达此前坚称UPC仅能管辖欧洲专利落在UPC辖区内的权利部分。

但法官同时明确：UPC适用该类域外长臂管辖必须秉持审慎原则，除适用对应国家专利实体法外，还需恪守“司法礼让”等国际法基本原则。

在共计14条判例摘要中，法官们针对原告请求长臂管辖权的各类案件，制定了具体的程序规则。UPC不当然取得欧洲专利域外国别权利部分的管辖权。举例而言：针对仅单独就UPC辖区外的欧洲专利提起的专利无效之诉，UPC无管辖权。（编译自www.juve-patent.com）    

翻译：吴娴　校对：王丹