美国专利商标局（USPTO）的专利审判和上诉委员会（PTAB）经审理后，认为长江存储的一件3D NAND专利US10,672,711 B2，因相对于三星（Kim等人）等现有技术不具备创造性而宣告权利要求1-19无效。这也是PTAB在时隔半年之后，再次就长江存储的专利作出无效决定。总体来看，在美国对长江存储提出的20多起无效挑战来看，长江存储在客场作战的情况下，实际上已经取得了不错的成绩。此次711号专利是头一次被宣告全部无效的情况。双方之间还有多件专利的无效挑战尚在审理之中。本案中，值得注意的一点是，PTAB在无效决定中上来就先对权利要求14-15中的一个争议词语”on“的权利要求解释（claim construction）进行了认定，最终采纳了美光的意见。而对于这一点，则体现了长江存储在专利撰写中的一点瑕疵。权利要求13中的”directly“和权利要求14-15中的”on“成为双方关注和PTAB裁判的焦点。
　　本案专利涉及的是一种三维结构的存储器，同样对比文件来自三星的Kim的专利也是三维存储器。这种结构的特点就是存在多个台阶，每个台阶由各层组成。长江存储在解释权利要求14和15的“on”时，认为ESL层（蚀刻停止层）应当限缩解释为与台阶表面直接接触。主张的理由包括“on”搭配“surface”短语时仅限直接贴合。此外主张该专利附图多处结构均体现层与表面直接贴合；另外援引专家证人证词，在本领域普通技术人员的理解中，“on the surface”意味着“contact between one layer and another … with nothing in between”（两层之间无任何东西）。但是美光则指出，长江存储该专利的说明书中已经明确对“on”的含义进行了限定，也就是“on”应作最宽泛解释（the broadest manner），不限于“直接在上”，也包括“中间有特征或层”的情况。美光认为，正是这种解释，即便蚀刻停止层ESL与台阶间存在中间阻挡层，仍满足“on”的限定，而现有证据三星（Kim）公开的正是ESL与台阶表面之间有阻挡层的情况，也就是相当于公开了长江存储的技术方案。此外，美光指出权利要求13使用了更窄的“directly contacts” 来描述层间关系，而权利要求14没有使用 “directly”，说明专利权人有意区分。
　　对于这一点，PTAB也表示认同，认为同一专利中同时使用“directly contacts”和“on”，暗示专利权人有能力区分直接与间接。当专利权人想要直接接触时，他写“directly”；当只写“on”时，根据专利自身的定义，就应当解释为允许间接。因此PTAB委员会正是抓住了这一点：
“The use of ‘directly on’ appearing in certain descript??ions … indicates that features should not be assumed to be in direct contact in the absence of the ‘directly’ qualifier.”
　　如果想要“直接接触”，必须在每个相关位置加上“directly”或“directly on”，不能依赖隐含或附图的示意。此外，对于长江存储提到的专利附图可以解释的问题，PTAB认为，专利附图仅为示例性实施例，不能用来限缩权利要求保护范围。PTAB行政法官引用Hill-Rom判例，指出附图不能凌驾说明书文字定义，这符合美国专利权利要求解释规则。
　　最终，PTAB将权利要求14、15中“on the surface/on a surface”的解释为：蚀刻停止层ESL以台阶顶面、侧壁为位置基准，二者之间可夹设一层或多层中间薄膜。如果复盘这件专利会发现，长江存储在撰写这件专利时，应该是希望范围能够覆盖更大，因此在说明书中作出了on的定义，且在权利要求13中有”directly“的用词，和权利要求14-15的”on“的用法，应该是希望后者从属权利要求的范围能够尽可能覆盖大一些。
　　但是在现有技术中已经公开了有中间夹层结构的情况，长江存储为了避免缺乏创造性的缺陷，猜测在PTAB答辩时只能限缩解释，于是就会出现与说明书记载之间的矛盾。这也反映出当初在撰写该专利时，是否应该具体定义，存在预判不足的情况。

　　美国专利商标局的专利审判和上诉委员会经审理后，认为长江存储的一件3D NAND专利US10,672,711 B2，因相对于三星（Kim等人）等现有技术不具备创造性而宣告权利要求1-19无效。