在商业秘密民事诉讼案件中，当事人自行委托鉴定与法院指定鉴定所得的鉴定结论均是具有同等的证据主体地位的，在庭审质证前均属于证据材料，在经过了法庭质证、审查后才能上升为认定案件事实的依据。因此，在必要时，当事人应当依照法律程序，委托适当的商业秘密鉴定机构对争讼技术信息的秘密性、新颖性以及与被控侵权技术的对比等方面进行鉴定，从而更好的证明自己的主张。

商业秘密案件的专业性较强，因此在诉讼过程中经常会需要对讼争技术进行对比、鉴定。这时，就涉及当事人是否有权单方自行委托鉴定，以及该鉴定所得的结论是否有效的问题。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，诉讼的一方当事人是有权自行委托鉴定的，该鉴定结论作为一项证据，应在开庭前向其他所有当事人公开，由其他当事人针对该鉴定结论提出意见，并在庭审时进行质证，若其他当事人有足够证据进行反驳（包括自行委托鉴定）并申请重新鉴定的，那么法院就应当准许。若是发生了当事人各方自行委托的鉴定结论“撞车”的情况时该怎么办呢？

《北京市高级人民法院关于办理各类案件有关证据问题的规定(试行)》第三十二条给出了解决方案，即：“民事、行政诉讼和刑事自诉案件诉讼前，对同一专门性问题，由当事人一方自行委托不具有法定、指定鉴定资格的鉴定部门、鉴定人作出的鉴定结论，庭审中对方当事人提出异议的，或者诉讼双方当事人分别自行委托不同的法定鉴定部门作出的不同鉴定结论的。法院应按照本规定第二十八条的有关规定决定重新鉴定。”

实质上，根据《民事诉讼法》第七十二条：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”可知法律意义上的鉴定，属于司法权的内容，其程序的启动权在法院手中。因而当事人自行委托鉴定所得的鉴定结论明显与法律规定的证据种类中的鉴定结论是不一致的。由于法律又未明文规定当事人自行委托鉴定的鉴定结论的性质，因此，许多学者将当事人自行委托鉴定所得的鉴定结论归入了“专家证人”所提供的“证人证言”。

综上所述，可知虽然不属于法律意义上的鉴定，但当事人自行委托鉴定与法院指定鉴定所得的鉴定结论均是具有同等的证据主体地位的，在庭审质证前均属于证据材料，而只有经过了法庭质证、审查后才能上升为认定案件事实的依据。因此，在必要时，当事人还是应当依照法律程序，委托适当、合法的鉴定机构对争讼技术信息的秘密性、新颖性以及与被控侵权技术的对比等方面进行鉴定，以此来更好的证明自己的主张。

商业秘密司法鉴定机构是由谁选择的？

当事人在举证期限内提出鉴定申请的，经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，则由人民法院指定。在发生法定的四种情形时，当事人可对法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。

那么，鉴定机构是由谁选择的，怎样的鉴定机构具备民事诉讼上的鉴定资格，而在发生怎样的情形时，法院才会准许当事人的重新鉴定申请呢？

鉴定，是指法定鉴定部门或指定鉴定部门中具有专业知识技能的人，依照法定程序做出鉴别和判断的一种活动。

一般而言，法院只有在当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或法院认为鉴定结论是审理案件所需的证据（包括涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等于实体争议无关的程序事项）时，才会依职权主动启动鉴定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第二十六条，可知鉴定的启动都是由当事人在举证期限内提出鉴定申请，经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员（法院应当为当事人提供相关的鉴定机构情况介绍及鉴定人员名单），协商不成的，由人民法院指定。

据此，鉴定机构、鉴定人员的选择，实行以当事人协商确定鉴定机构、鉴定人员为原则，在双方协商不成的情况下才由法院指定。同时，《规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”可知负有举证责任的当事人不申请鉴定或不提供有关材料的，还须承担对其不利的法律后果。

那么，在发生哪些情况时法院会同意准许重新鉴定，申请重新鉴定又是否有次数限制呢？

根据《规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：

（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”

可知在发生上述四种情形时，法院应当准许重新鉴定，而除此以外的其他情形则一律不得重新鉴定。另外，根据《规定》二十五条第二款：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”也即是说可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方式解决的，法院应当不允许重新进行鉴定。而关于申请重新鉴定的次数问题，由于法律和司法解释都未作明确规定，故只要符合上述四种情形之一的，当事人都可申请重新鉴定，没有次数的限制。至于重新鉴定的机构和人员确定问题，由于法律和司法解释也未作规定，故可视为仍和第一次申请鉴定一样，由当事人重新进行协商，协商不成的由法院指定。