6月初，米兰知识产权法院发布第5647/16号判决，涉及宝马汽车公司的一些视频广告。诉讼由制作视频的公司和作者提起，声称他们为宝马公司制作的视频被剪辑发布在网络上，未经他们的授权，也未标明他们的姓名，要求获得损害赔偿。宝马则主要声称其有权使用该视频。

在判决中，法官们首先指出，视频是宝马委托制作的并不存在争议，与宝马达成的协议必须被视为某种合同，其中规定，客户获得与委托制作作品有关的知识产权。不过，在此种背景下，原告仍主张其并未将所有的开发使用权转让给客户，尤其是网络传播权。对于这一点，法官们说，关于委托原创的作品不存在一般法律条款，开发使用权是否全部转让给客户还需要验证，为此，有必要看一下合同的目的：客户事实上获得的作品的权利是有限的，作品的作者仍然保留未转让给客户的其他权利。

法官们称，在本案中，双方之间的协议不存在书面证据，因为属于口头协议，为了调查双方的目的，制作人的发票等都是相关证据。大量文件显示，双方并未排除转让网络传播开发权。确实，制作人开出的发票可以算作是具有自白性质的单方声明了，明确提到了网络权以及网络传播该视频权利的转让，或者毫无限制地转让所有的权利，还有，作者可以将视频交给记者在网络上传播或者没有任何使用限制。这些情形本身都是视频的宣传和广告性质决定的，在各种传播渠道上使用，把视频交给记者、新闻办公室以及宣传办公室等使用就是例证。除此之外，有些作品是在2006和2007年才委托制作的，并且已经在网络上传播了很多年，而制作人未能在2012年之前提起诉讼，这不符合善意原则。

有鉴于此，法院判决驳回原告基于在网络上使用视频提出的损害赔偿金主张。

法官们认定，在宝马发布的视频中未提到视频作者的行为侵犯了作者的人格权。宝马声称，漏掉作者的姓名属于惯常做法，大家都不在广告中提到作者，就像最高法院在第4723/2006号判决中所说的，这是因为广告一般很短，而且突出的是宣传功能。不过法官们指出，本案与最高法院判决的案件的一个重大不同是，宝马视频广告的长度不是20秒，而是7到10分钟，并且视频的作者在交付时将其姓名加入了视频中，所有这些情况都说明本案不适用于所谓的惯常做法。由于侵犯作者的人格权，宝马被命令赔偿相关的损害赔偿金（视频价格的1/3），并且被禁止在发布视频的同时不提到作者。

判决最终写道，各方均应承担法律费用，因为各方都取得了部分胜诉，宝马提出过合理的和解方案，但对方并未接受，因此产生了本可以避免的额外的法律费用。（编译自lexology.com）