2020年4月27日，美国联邦最高法院就一起关于版权法和法律开放获取的重要案件（乔治亚州诉非盈利组织public.resource.org）作出裁决。该纠纷的焦点是乔治亚州是否拥有乔治亚州官方法典注释（OCGA）的版权。法院裁定该法典属于公共领域，乔治亚州不拥有版权。

该裁决对法律开放获取运动而言是重大的胜利。与法律开放获取运动并行的另一个运动是学术与科学出版物的开放获取。

概要

系争法典是乔治亚州政府颁布的带有注解的制定法的汇编，注解包含对制定法进行解释的法院裁决。出版商律商联讯（LexisNexis）与法律修订委员会签署合同负责法典的汇编工作。

Public.Resource.org由卡尔．马拉姆德（Carl Malamud）发起创建。马拉姆德向来提倡将公共领域的资源（尤其是法律）免费发布在网站上。Public.Resource.org发布了争议法典的副本，乔治亚州对其提起版权侵权诉讼。

最高法院以5比4裁定系争法典没有版权，因为它是以官方身份行事的立法机关的分支机构创设的。官方身份代表的是人民，根据《版权法》对作者身份的规定该作品没有作者。

背景

法律资源的出版一直是项利润丰厚的业务。毕竟律师需要法律开展工作。关于法律出版物的版权侵权案件并不少见。事实上，法院之所以选择基于作者身份对此案作出裁决，是因为19世纪最高法对3起与法院判决出版物有关的案件。记录员负责编辑和发布司法判决工作。许多记录员会对判决加入注解。

这些案件确立了系争案件各方都赞同的规则：

－即使法官声称给予记录员版权，但发布法院案件的记录员对其发布的判决不拥有版权。

－记录员不拥有版权的原因是法官不是任何以官方身份撰写的材料（包括他们的意见和注解）的作者。

－只要注解没有法律效力（例如只是记录员编辑的意见，但不是法官判决的内容），发布法院案件的记录员是其为法院判决编写的注解的作者。

法院的推理

此案棘手之处在于法典修订委员会创建的注解是乔治亚州官方法典的一部分内容。

法院本可以通过以下三种方式之一处理此案。

法院本可以裁定，一旦文本成为法律，该文本中可能存在的任何版权都会与其为法律或法律观念这一事实合并。根据版权的合并原则，要么不存在可实施的版权，要么版权不能实施，因为这等同于保护事实或想法。

法院本可以接受乔治亚州的主张，即只有具有效力的文本没有版权，而作为法典一部分的注解没有法律效力。

法院更倾向于认定法官和立法者以官方身份创作的作品缺乏作者，理由有二：

首先，该规则与19世纪案件的推理一致，至少就此而言，法院想维持先例。

其次，该规则应用起来非常简单。判断作品是否以法官或立法者的官方身份创作比判断哪些作品具有法律效力更简单。

当然，也可能存在边缘案例。一些政治家事实上将其个人社交媒体账号作为官方发布渠道。这种情况适用此案的规则。但是，对于70%内容来自个人30%内容来自官方的社交媒体账号又该如何定义？这可能需要进行文本分析，法院并不希望这么做。（编译自infojustice.org）

翻译：罗先群　校对：王丹