盗版电影在线共享已有约20年，电影公司仍在设法寻找阻止此类盗版的途径。

尽管在其他方面积极采取了行动，但大多数好莱坞电影公司都回避通过诉讼的方式打击个人盗版者。对于规模相对较小的公司来说，情况有所不同。他们很乐于将全球范围内的数千名盗版者视为目标，要求金钱和解而不是旷日持久的法院诉讼。

轰动一时的电影《伦敦陷落》（London Has Fallen）的制作公司之一LHF Productions（以下称为“LHF”）就是这样的一家公司。多年来，该公司已在美国和欧洲对盗版嫌疑人提起诉讼。在美国，LHF取得了一些成功，但有一起案件却没有完全按其计划进行。

多个被告被诉至犹他州的法院

2017年初，LHF在犹他州的一家法院对30名盗版嫌疑人提起诉讼，声称他们使用BT下载并共享了《伦敦陷落》。该案已经进行了3年多，在与LHF达成和解协议后，多名被告被从诉讼中移除，但有一个被告例外。

和解协议的细节并未公开。一个名为阿曼达．斯蒂尔（Amanda Steel）的被告从一开始就没有参与和解。在没有辩护的情况下，这名盗版嫌疑人可能会面临巨额赔偿金，但地方法院的法官戴维．努弗（David Nuffer）近日下达的一项命令让斯蒂尔轻松逃过了严厉的处罚。

案件回顾

斯蒂尔未对诉讼作出回应。从理论上而言，他可能至少面临15万美元的法定损害赔偿。LHF要求法院作出缺席判决——1万美元的赔偿以及永久禁令，但法官纳弗对原告要求的数额并不赞同。

判决表明，法官支持缺席判决，并接受了原告关于侵权是故意的指控。这意味着，斯蒂尔面临由法官酌情决定的750至15万美元的赔偿金。

LHF辩称，其1万美元的要求是合理的，并且可以阻止未来的侵权行为。该公司还引用了其他司法管辖区的5个案件，原告主张的数额均被法院接受。

法官在判决中决定采用2016年Malibu Media一案中概述的6个因素：被告是否是原始种子提供者；被告是否从侵权中获利或省钱；原告的实际损失；赔偿金额是否为原告带来“意外之财”；赔偿的威慑作用；以及，被告的意愿和意图。

法官权衡了这些因素，并裁定在没有相反证据的情况下1万美元的法定损害赔偿过高。

纳弗裁定，没有证据表明斯蒂尔是原始种子提供者，没有证据体现BT群的用户数量，也没有证据表明有多少人从被告的电脑上下载了文件。最重要的是，法官表示，可以合理地得出以下结论：被告唯一的金钱收益是租借或购买电影所节省的钱，原告的损失与之不符。

鉴于上述情况，1万美元的赔偿金将为原告带来一笔“意外之财”，是租借或购买该部电影的成本的25倍左右，而750美元的罚金就能起到威慑作用。关于被告的意图，LHF提供的证据不足。

法官在法院令中写道：“综合考虑相关因素以及本案的所有情况，判被告支付750美元的法定赔偿是公正的。”

“该裁决充分实现了法定赔偿的补偿性和惩罚性目的，并证明了阻止未来侵权的法定政策是正确的。该裁决也与全国范围内向缺席被告判予最低法定损害赔偿的趋势相吻合。”

尽管赔偿金相对较低，但值得指出的是，被告应支付LHF的诉讼费和合理的律师费，这些费用尚待确定。（编译自torrentfreak.com）

翻译：罗先群　校对：王丹