网络服务提供商（ISP）通常被视为中立的服务提供商，但根据几家唱片公司的说法，其中一些ISP希望从盗版中获利。

近年来，针对Charter、Cox、RCN和Bright House等ISP的诉讼不在少数，它们被指控未能终止屡次侵犯版权的行为。

音乐行业与Bright House

根据美国版权法，ISP必须“在适当的情况下”对屡禁不止的盗版者采取行动。一些诉讼声称ISP未能这样做，部分原因是为了保护自己的利润。

在一起针对Bright House（现归Charter所有）的案件中，包括Artista Records、索尼音乐娱乐、环球音乐和华纳唱片在内的几家主要音乐公司于2019年向法院提出了类似的论点。3年后，此案即将开庭审理。

为了在提交给陪审团之前解决关键问题，双方最近都提交了简易判决请求。

两项建议判决请求

Bright House要求法院驳回剩下的唯一一项“辅助”版权侵权主张。根据其说法，没有证据表明它诱导、导致或实质性促成了其订阅用户的盗版活动。

Bright House还指出，它制定了强有力的反侵权计划，试图通过该计划阻止和防止未来的侵权行为。此外，它还表示从未收到数以万计的盗版通知，因为这些通知发送到了错误的地址。

音乐公司也要求作出部分简易判决。他们采取了相反的立场，要求法院裁定ISP对其用户的盗版活动负责。

原告称，Bright House的反盗版计划未能实现。他们指出，法律要求ISP在适当的情况下终止重复侵权者的账户，但这并没有发生。

法院保留问题待审

近日，美国地方法院法官玛丽．斯克里文（Mary Scriven）驳回了这两项请求，称案件存在重大事实争议，最好在庭审中进行处理。

例如，Bright House所声称的没有收到通知的说法值得更详细的审查。同样，该ISP在处理用户盗版活动方面做得是否足够也有待审查。

音乐公司的简易判决请求也因类似原因被拒。唱片公司要求法院裁定Bright House订阅者共享的文件确实是盗版。然而，斯克里文希望继续讨论这些问题和其他问题。

斯克里文在法院令中写道：“此案将按计划进行审理，陪审团将审查证据并解决关于这些问题的事实争议。”

如果任何一方的动议获得批准，那将对审判方向产生重大影响。然而，许多关键问题现在仍然悬而未决，这意味着任一方都有可能成为赢家。（编译自torrentfreak.com）

翻译：罗先群　校对：王丹