近期，美国地区法院驳回了伊甸园电影制作有限责任公司（Eden Film Production LLC）针对电视节目《黄蜂》（Yellow jackets）的编剧、制片人和发行商所提出的版权侵权索赔，认为《黄蜂》中那些可获得保护的元素与原告在2013年拍摄的电影《伊甸园》之间没有任何实质性的相似之处。

伊甸园电影制作有限责任公司拥有2013年故事片《伊甸园》的版权。这是一部有关生存的惊悚片，讲述了美国男子橄榄球队在赢得世界杯后突然在偏远的太平洋岛屿上意外坠机的故事。在影片中，球队的大约十几名成员被困在了这个偏远岛屿上长达两周的时间，幸存者因如何保存物资和照顾伤员等问题产生了争执并分裂成了两个派系，在几名幸存者因内讧而丧生后，剩余的落难者被直升机救出了这座岛屿。

如上所述，原告以侵犯版权为由起诉了电视节目《黄蜂》的编剧、制片人和发行商，指控《黄蜂》非法盗用了原告电影中的元素。《黄蜂》所讲述的故事发生在两个不同的时期，记录了高中女子足球队前成员的生活。在第一个时期，即上世纪90年代，这支足球队在加拿大的森林中遭遇了坠机事故。在与世隔绝的树林中，女孩们体验到并逐渐开始相信荒野的超自然力量，这导致她们中的一些人选择采取类似巫术的做事方法。在第二个时间段，即“此时此刻”，影片描绘了幸存女性的生活，此前持续的“巫术活动”以及多年前在荒野中的创伤经历让她们产生了某些幻觉。

被告以作品没有实质相似之处为由提出了驳回诉讼请求。在原告没有提供直接抄袭证据的情况下，这是证实版权侵权指控的必要要素。地区法院同意了被告的驳回请求，认为根据第九巡回法院所使用的版权侵权“外在测试”（该测试要求对两部作品中的情节、主题、对话、情绪、背景、节奏、人物和事件顺序进行客观比较），这两部作品中可获得保护的元素之间没有实质性的相似之处。

关于故事情节，尽管原告承认《黄蜂》中的现代时间线与《伊甸园》的情节几乎没有任何相似之处，但其依然辩称该电视系列的“整个”上世纪90年代时间线是从《伊甸园》这部电影中复制而来的。例如，原告声称，这两部作品都出现了同类相食的情节。然而，法院认为，涉案电影并未包含同类相食的事件，而是描绘了有关是否应拒绝向幸存者提供食物的持续不断的争议。同样地，法院还驳回了原告的其他论点，即这些作品是相似的，因为《黄蜂》中的一名助理教练烧毁了一间小屋，而《伊甸园》中的一名教练则是选择了自杀。虽然原告将这两起事件描述为幸存者试图“逃避”当时的可怕处境，但法院认为“两个事件从故事情节点的角度来看几乎没有相似之处”。法院指出，尽管这两部作品都描绘了幸存者试图逃离孤立、试图联系救援人员并分裂成派系的情节，但这些元素是生存类型电影所固有的、无法获得保护的场景。两部作品情节之间唯一可获得保护的相似之处是，在每部作品中，球队的主教练都去世了，而教练的两个孩子幸存了下来，并与其他活下来的球队成员一起被困。然而，法院也表示，仅凭这种相似性不足以在法律层面上确立这种实质的相似性。

关于这两部作品的情绪和主题，法院得出下列结论，即虽然这两部作品可能是“阴郁”“引人深思”以及“黑色喜剧”类型的，但这些相似之处必然是来自生存故事中那些“无法获得保护的基本故事情节的前提假设”。即使这两部作品均涉及“所有人都拥有与生俱来的暴力和黑暗能力”的主题，但是此类隐喻在生存类型作品中也是很常见的。

法院认为，剧中的角色之间也没有实质性的相似点。法院指出，任何的相似之处都只是在“较高层次”上才展现出来，并且经过仔细的审查，法院给出的结论是这些角色是“完全不同的”。例如，原告声称两支球队的队长斯利姆（Slim）和杰基（Jackie）看起来很相似，因为每个角色都是一位才华横溢的运动员。然而，正如法院所观察到的那样，球队队长往往就是很有才华，而且正是因为这个原因他们才能被选为队长。法院认为，这两个角色从其他一些较为重要的角度来看也有所不同。斯利姆是“一个成年黑人男性、精英国际运动员，同时在一群幸存者中也是道德权威以及无私的领导者”，而杰基则是“一个十几岁的白人、爱发牢骚、自我陶醉的女孩，虽然以前很受欢迎，但随后却被同龄人所排斥，并最终被吃掉了”。

最后，电影背景和节奏上的差异削弱了原告关于实质相似性的主张。这部电影以热带岛屿为背景，发生在一个跨越两周的单一时间线上。相比之下，《黄蜂》则以加拿大的荒野为背景，跟随剧中角色穿越了至少相隔20年的两条时间线。

由于原告未能证实这些作品之间存在着实质上的相似之处，因此地区法院完全驳回了原告的指控。（编译自www.mondaq.com）

翻译：刘鹏　校对：吴娴