美国联邦最高法院同意审理美国专利商标局（USPTO）与亿万富翁黄馨祥（Patrick Soon-Shiong）所拥有的免疫抗癌疗法公司NantKwest关于律师费的纠纷。

在美国联邦巡回上诉法院（CAFC）作出全席审理并拒绝判给USPTO律师费后，USPTO提起了上诉。

案件回顾

在专利申请被驳回后，NantKwest依据《美国法典》第35编（《专利法》）第145条在弗吉尼亚州联邦地区法院启动了诉讼程序，试图强迫USPTO颁发专利。但《专利法》第145条规定，无论结果如何，诉讼程序中的所有费用要由专利申请人来承担。

最终，NantKwest败诉，而USPTO也向其要求获取78592美元律师费和33103美元专家费。100多年以来，USPTO都未索要过律师费，但该机构表示，在美国联邦最高法院于2012年拓宽第145条诉讼程序可引用的证据与证据开示种类后，USPTO调整了政策。USPTO称“所有费用”的表述非常宽泛，其应该包含律师费。

CAFC在全席审理中以7:4的投票驳回USPTO的主张。卡拉．史托尔（Kara Stoll）法官称，联邦最高法院一般会采用美国规则，但仅当国会明确规定，其才会批准费用转嫁。“所有费用”并不符合该标准。

USPTO与司法部在其调卷令申请中称，在一起关于第145条的上诉中，美国联邦第四巡回上诉法院判给了有关方律师费。

NantKwest的代理律师朱钦文（Morgan Chu）称，法律中从未提到费用，更别提律师费或任何其他表明此类费用可以收回的等价物。

第145条诉讼并不多见，但两个关注此案的学者称，联邦最高法院接手此案不足为奇。

艾默理大学法学教授蒂莫西．霍尔布鲁克（Timothy Holbrook）表示，每当司法部副部长办公室签字批准USPTO的调卷令申请，法院颁发调卷令的可能性就会大增。

维拉诺瓦大学法学教授迈克尔．里斯（Michael Risch）表示，CAFC旗鼓相当的投票引起了联邦最高法院的注意。大法官们正在试图作出一个争议较少的决定。

迈克尔．里斯还表示，法院将通过此案审查是否须将“费用”的范围缩小，将律师费和专家证人费用排除在外。（编译自www.law.com）