7月16日，统一专利法院（UPC）慕尼黑中央分院（CD）撤销了安进（Amgen）公司关于使用PCSK9结合抗体治疗心血管疾病的专利。在书面裁决中，慕尼黑中央分院讨论了权利要求解释和创造性评估的正确方法。

安进公司的专利，即本判决的客体，与美国最高法院2023年5月判决的专利客体同属一个专利族：UPC的初审分院以缺乏创造性为由撤销了该专利。该判决源自向UPC提起的第一起案件，其程序历史十分复杂，不在本文讨论之列。

权利要求的解释

在解释方面，慕尼黑中央分院审议了UPC法院的两项上诉裁决（来自初步禁令程序的上诉），从中得出了以下原则，并认为这些原则同样适用于有效性和侵权：

•专利权利要求是确定专利保护范围的决定性依据。

•必须从技术人员的“角度”进行解释，以便“借助说明书和附图确定所用术语的技术含义”。技术人员并不“运用语言学的理解”。换句话说，解释工作是根据上下文进行的，上下文背景由技术人员的常识和专利说明书的其余部分提供。

•权利要求中的不同特征必须结合整个权利要求来解释，以便“推断出这些特征单独和作为一个整体实际具有的技术功能”。

•专利可以使用其“自有词汇”：即使“使用的术语……偏离了一般用法……”，专利说明书中赋予术语的含义也“具有权威性”。

•解释工作应实现对专利所有人的充分保护与对第三方的法律确定性相结合的结果。

该判决的某些方面引用了上诉法院已经阐明的原则（特别是在10x Genomics诉NanoString案中）。然而，关于专利可作为其自有词汇的观点在UPC中是全新的（尽管根据德国惯例，这是一个常见的概念），并且具有更广泛的意义。假定在今后的案件中沿用这种方法，在专利说明书提供了定义或明确教导其定义的情况下，当事人就正确解释进行争论的余地可能会减少。

另一方面，在没有此类定义或明确教导的情况下，UPC的判例法持续推论需要从技术角度并结合说明书的其余背景来理解权利要求的语言。这可能会鼓励当事人提交专家证据，试图证明其在技术定义上的立场真实性，或影响司法合议庭，否则司法合议庭可能会倾向于坚持技术法官对常识性上下文的观点。

在本案中，该治疗产品的权利要求是以“《欧洲专利公约》（EPC） 2000”的形式撰写的——“产品X用于治疗Y”——这取代了之前使用的“瑞士型”撰写形式。慕尼黑中央分院认为，“医疗用途权利要求中特指的产品在客观上必须适合权利要求的用途……从这个意义上说，它必须具有治疗效果”，这也可能为未来的EPC 2000撰写形式的权利要求设定了标准。

发明步骤

在欧洲专利局（EPO），对创造性的评估涉及对“最接近的现有技术”的识别，是众所周知的“问题-解决方法（PSA）”的第一阶段。目前参加UPC的欧洲各国法院已将PSA纳入其判例法中，但德国没有。本判决的主审法官是一名德国法律法官。另一位法官库佩茨（Kupecz）来自荷兰，荷兰经常使用PSA，但并非强制使用。

慕尼黑中央分院没有提出任何评估创造性的替代方法，但明确表示不赞成“最接近的现有技术”的方法，从而也间接否定了PSA。这是对先前的判决作出的反应（如杜塞尔多夫地方法院在Franz Kaldewei诉Bette案中的判决及其上诉法院在10x Genomics诉NanoString案中的判决），但与巴黎地方分院7月4日的裁决不同，后者在Dexcom诉Abbott案中使用了类似PSA的方法。假定遵循该方法，对比EPO的识别方式，这对UPC的创造性评估具有重要影响。

通过摒弃“最接近的现有技术”这一概念，慕尼黑中央分院撇开了EPO反对意见中一个关键的、有时并不令人满意的方面：集中于哪一个现有技术“最接近”的争论占据了不成比例的重要地位（尽管EPO最近的判例法发现，即使有一个更有前途的起点，现有技术也缺乏创造性）。在这里，与德国的惯例非常相似，慕尼黑中央分院会认为，本发明可以通过任何“现实的起点”变得显而易见，即作为一项现有技术，“教导本领域技术人员感兴趣的内容，以寻求开发类似的产品或方法。因此，具有与所要求保护的发明类似的潜在问题”。如果任何“现实的起点”都会使权利要求显而易见，那么该专利就是无效的，尽管需要说明为什么特定的引证是现实的起点。

这种“相关起点”方法是判决结果的关键：慕尼黑中央分院的判决在第8.12段中指出，虽然双方对“最接近”现有技术存在分歧，但“双方对现有技术引证的Lagace至少是一个现实的起点实际上并无争议……这也是慕尼黑中央分院的观点”。随后，在第8.27段，慕尼黑中央分院指出，“被告没有提出任何具体论据来说明为什么Lagace不是一个现实的起点。从替代现有技术引文的Graham“更现实”或“更接近”的说法中，并不能得出Lagace不是现实起点的结论……”。

根据慕尼黑中央分院的意见，如果“技术人员有动力……考虑所主张的解决方案并将其作为……发展现有技术的下一步”，则该权利要求是显而易见的。采取这些步骤的预期困难具有相关性。在未来的案件中如何应用“下一步”的概念将是一个有趣的问题（假设该判决被采纳）：如果在需要多个步骤才能实现发明的情况下排除了显而易见性的结论，这可能会导致专利权人在其论证中提出这种“多步骤”分析，就像在其他司法管辖区（如英国）有时看到的那样。

慕尼黑中央分院还指出，与现有技术相比，权利要求的客体所取得的技术效果或优势可能是创造性步骤的标志。但是，从几种可能性中任意选择的特征一般不能构成创造性。当然，在评估创造性时应避免后见之明，但根据事实和情况“可以允许结合现有技术”。

讨论

本判决对权利要求解释的处理与UPC先前的决定一致。本案中出现的其他考虑因素可能会对未来的案件（从长远来看可能会对专利申请）产生影响，因为它明确承认了专利作为其自有词汇的可能性，即使这种自我定义与既定的技术理解相悖。考虑到EPO最近向上诉委员会扩大会议提交的案件，特别是在权利要求语言明确的情况下，关于解释权利要求时查阅说明书的要求的范围，该案在这一点也很有意思。

更重要的是，慕尼黑中央分院明确拒绝采用“最接近的现有技术”的方法来评估创造性。与EPO的问题解决方法相比，慕尼黑中央分院的方法不那么公式化，而是更加全面——如果权利要求从任何现实的出发点来看都是显而易见的，那么该权利要求就缺乏创造性。与欧洲专利局（EPO）的反对意见相比，认为这可能会导致更高的专利撤销率还为时尚早，但这将要求当事人重新审视在案件中如何提出论据，因为在这部分案件中，多个现有技术引证会争相成为“最接近”现有技术的引证。作者指出，巴黎中央分院于7月20日对Meril Italy诉Edwards案的判决评论说，PSA“在EPC中没有明确规定，因此似乎不是强制性的”。（编译自ipwatchdog.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏