背景：关于标准必要专利（SEP），飞利浦是许可方。但飞利浦也持有保护其产品独特功能的非SEP专利，在这种背景下，飞利浦将专利作为法律规定的排他权使用。媒体ip fray密切跟踪统一专利法院（UPC）判例法的演变，并特别报道了Dyson诉SharkNinja的临时禁令（PI）案。

最新消息：UPC汉堡地方分院（LD）公布了一周前飞利浦针对竞争对手牙刷制造商深圳市云顶信息技术有限公司（Shenzhen Yunding Information Technology Co., Ltd）申请的单方PI令。该禁令的目的是阻止和终止其产品在大型展会上的展示，在本案中，该展会是柏林消费电子行业一年一度的盛会——国际电子消费品展览会（IFA）。该禁令包括扣押展台上的假定侵权产品，并将扣留这些产品，直到主要诉讼程序结束时对飞利浦公司提出的诉求作出裁决。

直接影响：该禁令是在四个展会日中的第三天下达的，展会于2024年9月10日结束。现在，争议可能会继续，但会在全面案情诉讼的框架内进行。

更广泛的影响：在展会前或展会期间，经常会出现单方的临时禁令，例如芯片制造商英飞凌（Infineon）对英诺赛科（Innoscience）提出的请求，但在该案并未涉及UPC。作为ip fray跟踪UPC判例法的一部分，它们还讨论了另外两项UPC判决。其中一项判决将杜塞尔多夫地方分院的一项侵权索赔和相关的撤销反诉合并在一起，另一项判决则揭示了高通公司成功挑战了欧洲专利局（EPO）关于具有统一效力的SEP的一项决定。

从程序上看，飞利浦诉云顶公司案在两个方面很有意思：

在IFA举办之前，飞利浦公司的律师向云顶公司发出了一封“警告信”，并根据该警告信达成了停止协议。但飞利浦在IFA展会上发现云顶公司实际上并没有遵守协议。

飞利浦首先向慕尼黑地方分院提交了PI申请，但几乎立即撤回，并在汉堡地方分院重新提交了申请。据推测，繁忙（或暂时人手不足）的慕尼黑地方分院无法在极短的时间内作出对飞利浦至关重要的决定，因此建议在其他地方重新申请。

该决定是单方面作出的，即没有听取被告的意见。显然，时间不够。关于案情实质，法院推定云顶公司侵权，理由是云顶公司已做出停止侵权的承诺，但未对侵权提出异议。在有效性方面，关键的考虑因素是三个不同的专利局独立检索了现有技术并批准了专利申请。

随后，云顶公司不得不将假定侵权的展会展品交给美国的法警或英国的法警。在对飞利浦公司的销毁要求作出裁决之前，这些展品将一直被扣留。

诉讼专利EP3197316（“在刷牙前向用户提供激励反馈的系统和方法”）涉及数据传输，其目的是在两次刷牙过程之间向用户提供一些激励反馈。

该禁令由主审法官（此处为法官兼调查员）萨宾．克莱普施（Sabine Klepsch）、法官斯特凡．席林（Stefan Schilling）博士和法官安德拉什．库佩茨（András Kupecz）下达。（编译自ipfray.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏