欧洲法院（CJEU）总检察长尼古拉斯．埃米利乌（Nicholas Emiliou）在德国博西家用电器集团（BSH）起诉瑞典伊莱克斯股份有限公司（Electrolux）的案件中发出了第二份意见书。如果欧盟法院在其判决书中同意了尼古拉斯．埃米利乌的意见的话，那么欧洲的法院在处理专利侵权诉讼时将会拥有更大的权限。这可能会加剧欧洲各专利法院之间的竞争。

德国公司BSH与瑞典公司Electrolux之间的争议目前正在CJEU接受着第二轮的审理。关键问题是，在涉及有关无效的论点时，瑞典法院是否可以就欧洲专利中尚未在瑞典生效的部分作出裁决。尽管《布鲁塞尔一号条例》第24条是作出上述解释的核心基础，但是这并不适用于处理非欧洲专利。

身为欧盟法院总检察长，埃米利乌认为，有关原告所有全球性专利的专利侵权诉讼都可以在欧盟被告的所在地提起。这一观点对于BSH来说是有利的。

同时，总检察长也认为，欧洲各国法院可以拒绝承认对非欧洲专利的无效指控诉讼拥有管辖权。此举是为了避免某些原告滥用欧盟法院提供的解决方案。

业内人士认为，根据这一观点，统一专利法院（UPC）和欧洲各国法院不仅可以就有关土耳其的欧洲专利的侵权行为进行裁决，同时也可以就涉及英国专利的侵权行为作出判决。因此，他们可以在侵权诉讼中就专利的有效性作出裁定。例如，如果他们认为专利是无效的，那么就可以驳回侵权指控。

然而，此次诉讼的观察人士也向媒体表达了担忧，即欧盟法院根据总检察长意见所作出的判决并没有为法院提供有关他们应该如何开展行动的明确指导。

到目前为止已经发生的故事

自2020年以来，BSH和Electrolux一直在德国和瑞典展开着竞争。BSH在瑞典的侵权诉讼涉及第EP1434512号专利在德国、奥地利、西班牙、法国、英国、意大利、荷兰、希腊和土耳其生效的部分。该专利涉及一种真空清洁技术。Electrolux还在德国等国家对第EP1434512号专利提起了无效诉讼。

在瑞典的案件中，BSH正在瑞典和其他9个涉案专利已生效的国家中就此前的侵权行为寻求赔偿。BSH的依据是《布鲁塞尔一号条例》第4条1款。Electrolux认为，法院应该驳回这起诉讼，因为其涉及第EP1434512号专利在国外生效的部分，并质疑了该专利的有效性。

瑞典法院否认了其对于第EP1434512号专利在瑞典以外国家生效的部分拥有管辖权。BSH随后在瑞典上诉法院提起了上诉。2022年5月，上诉法院向欧盟法院提出了一个问题，内容涉及瑞典法院对专利中不在瑞典生效的部分所引起的侵权诉讼是否具有管辖权。

在埃米利乌于2024年2月22日发表意见后，欧盟法院决定在大法庭审理此案。法院只有在出现特殊的情况下才能这样做。

在德国，联邦法院认定第EP1434512号专利是完全有效的，从而推翻了德国联邦专利法院于2019年作出的有关该专利无效的一审裁决结果。杜塞尔多夫地区法院和高等地区法院已暂停了相应的侵权诉讼，等待着有关涉案专利有效性的裁决结果。

2018年，技术上诉委员会在欧洲专利局的异议程序中确认了第EP1434512号专利的有效性。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：刘鹏　校对：王丹