English

预警专刊周刊


新闻热搜词

通知公告:

文章标题

背景:欧洲法院(ECJ)即将在BSH Hausgeräte诉Electrolux案中作出的裁决可能会使统一专利法院(UPC)能够对欧洲专利局(EPO)授予专利的英国部分进行裁决(2024年5月31日)。大法庭重新审理了这一长臂管辖权案件,随后总顾问撰写了第二份补充意见。

最新消息:2月25日,ECJ下达了判决,其影响将远远超过任何其他欧洲专利判决,甚至包括华为诉中兴案。其最终效果是,只要被告的住所地在欧盟成员国法院或UPC成员国(统称“UPCland”)境内,该被告(及任何被合法追加的协助侵权共谋方)就可能被判令支付损害赔偿和/或停止侵权行为,即便所涉专利在法院传统管辖地域之外有效,且‌不因被告提出专利无效抗辩而受限‌(但裁决仅约束当事人,不会导致外国专利从其他国家专利登记簿中注销或权利要求修改)。实践中,这意味着:UPC可针对住所地位于UPCland的被告(或合法追加的共谋方)就欧洲专利局(EPO)授权的‌非UPCland区域专利‌(如英国、土耳其部分)‌颁发禁令或判赔‌,欧盟成员国法院(如‌德国慕尼黑第一地方法院‌、‌荷兰海牙地区法院‌)亦可针对此类被告就‌外国专利‌(例如美国、中国、巴西等国专利)作出禁令或赔偿判决。

直接影响:对于审理此类域外侵权案件的法院而言,关键问题是‌是否中止其侵权案件以等待外国有效性裁决‌。对于其他欧盟成员国而言,中止程序的障碍将比对非欧盟专利更高。尽管欧盟的专利法院现在有义务对此类诉求作出裁决,但诉讼当事人仍需考虑特定法院是否实际愿意这样做,因为若法院试图避免审理涉及域外诉求(可能涉及外国法律问题,例如关于‌eBay诉MercExchange案的禁令标准‌或故意侵权加重赔偿标准(三倍赔偿))的繁琐工作,其可能对侵权和/或有效性采取更加怀疑立场的风险始终存在。此外,在某些情况下执行可能遇到重大复杂问题,例如若有人在欧洲法院(如出于成本原因)就美国专利起诉一家欧洲汽车制造商和一家美国供应商。

‌更广泛影响‌:近期,英国上诉法院(截至2025年2月16日《IP fray》文章所述)展现出一种‌司法帝国主义倾向‌,可能向几乎所有行业标准的实施者开放标准必要专利(SEP)甚至非标准必要专利(若通常与SEP一同许可)的‌临时许可‌。欧洲法院(ECJ)裁决可能会引发美国、英国及其他司法管辖区对‌域外权力侵蚀‌的担忧,并可能导致其他地区出现类似扩张性裁决。(编译自ipfray.com)

翻译:吴娴 校对:刘鹏


  免责声明:本网转载或编译文章原文均来自网络,不代表本网观点或证实其内容的真实性。若有来源标注错误或涉及文章版权问题,请与本网联系,本网将及时更正、删除,谢谢。

  知识产权,是关于人类在社会实践中创造的智力劳动成果的专有权利。各种创造比如发明、文学和艺术作品,以及在商业中使用的标志、产品外观等,都可受到知识产权保护。
  如果不了解知识产权的分类及概念,建议先行浏览引导篇,以便更好地理解世界各国家地区对知识产权的保护制度。

  如果您了解知识产权,请直接进入国别环境指南页面。本指南包含权利获取及救济两部分,所涉国家地区及内容逐步完善中。介绍内容仅供参考,以各国家地区主管机构官方解释为准。

请输入所需国家或地区:

快速查询:

美国|欧盟|德国|法国|英国|日本


扫描二维码即可关注微信订阅号