德国电动自行车公司myStromer AG（申请人）于2023年6月22日向欧盟统一专利法院（UPC）（德国）杜塞尔多夫地方分院提交了初步禁令申请。法院于同日发布了初步禁令。该禁令涉及申请人与Revolt Zycling AG（答辩人）之间关于欧洲专利EP2546134的侵权纠纷。该专利保护“自行车车架和电机轮毂的组合结构”。禁令涵盖了该专利生效的UPC成员国，尤其是德国、荷兰、法国和意大利。

在本案中，申请人基于欧洲专利EP2546134申请了针对Revolt Zycling的初步禁令。myStromer申请初步禁令，以阻止Revolt Zycling在德国、荷兰、法国和意大利销售、进口和储存被控侵权的自行车，并要求Revolt Zycling交出当时将在法兰克福举行的EuroBike展会上展出的相关自行车，以防止在展会期间进一步销售这些自行车。

Revolt Zycling之前向UPC提交了一份保护函（protective letter），要求驳回任何临时措施申请，或者不经听证不批准任何初步禁令申请。保护函声称，由于专利权用尽，Revolt Zycling的产品不存在侵权行为，而且在任何情况下，Revolt Zycling的产品都没有侵犯专利权。保护函并未对专利的有效性提出质疑，根据《UPC程序规则》第207条，对有效性提出质疑并非强制性规定。

最终，UPC未听取Revolt Zycling的意见就批准了初步禁令申请。

法院的理由非常简洁。法院认为该案具有紧迫性（《程序规则》第209.2（b）条），因为被诉实施例将在展会上展示。法院认为专利的有效性得到了充分保证。答辩人既没有提起异议程序，也没有提起无效程序，而且答辩人也没有提供相关的现有技术。因此，法院批准了申请人的禁令。

三点启示

－UPC的初步禁令程序可以非常迅速。

－UPC已做好充分准备，可以极其迅速地处理初步禁令申请。根据案件的紧急程度，禁令甚至可以在一天内发出。

－在紧急情况下，申请人可以获得单方面禁令。

法官在决定初步禁令时拥有自由裁量权。如果申请人能提出强有力的紧急理由，在满足颁发单方禁令的所有其他要求的情况下，获得单方面禁令的机会应该很大。

潜在答辩人应谨慎对待保护性辩护状。

保护性辩护状并不能阻止禁令的颁发。由于法院能够处理答辩人的辩护论点，保护性诉状甚至可能会触发单方禁令的签发。因此，担心被签发临时禁令的潜在侵权人在考虑保护性诉状时应仔细权衡利弊。（编译自www.mondaq.com）

翻译：罗先群　校对：刘鹏