专家表示，统一专利法院（UPC）近期的裁决应促使爱尔兰政府紧急就该国参与UPC体系的问题举行公投。

品诚梅森律师事务所的莫琳．达利（Maureen Daly）和凯伦．加拉格尔（Karen Gallagher）在UPC地方分院对两起案件行使所谓UPC“长臂管辖权”后发表了上述评论。该术语用于描述UPC裁决是否可能延伸至非UPC成员国的问题——这一事项在UPC正式运作前后均引发了极大的不确定性与争议。

在首起案件中，统一专利法院（UPC）认为其有权裁定富士胶片拥有的欧洲专利英国部分是否被侵权‌，尽管英国与当前的爱尔兰一样未参与UPC体系。该结论基于涉案欧洲专利的其他部分已在实施UPC体系的国家合法生效‌。

近期AIM Sport与Supponer的纠纷中，UPC赫尔辛基地方分院（Helsinki LD）对涉案欧洲专利的西班牙部分行使了侵权管辖权‌，但西班牙同样未参与UPC体系。

参与统一专利法院（UPC）体系目前仅对欧盟成员国开放。然而，每个欧盟成员国需先签署并批准《统一专利法院协议》（UPC Agreement），方可加入该体系。爱尔兰已签署《统一专利法院协议》，但尚未完成批准程序。在爱尔兰批准该协议前，需通过全民公投决定是否参与UPC体系。这是因为爱尔兰宪法规定，若计划将司法权力让渡给国际法院（如UPC），必须举行公投。目前该公投尚未举行。

达利与加拉格尔指出，若UPC上诉法院确认其“长臂管辖权”，将开创先例——即便爱尔兰尚未参与UPC体系，其国内涉及的欧洲专利部分也可能受UPC法官裁决约束‌。达利表示：“这些裁决进一步凸显爱尔兰尽快批准《UPC协议》的紧迫性。爱尔兰不能继续置身事外，仅旁观UPC执行专利保护，这导致本土中小企业无法利用UPC体系及其全部优势。由于未与其他已批准协议的成员国处于公平竞争环境，爱尔兰中小企业的竞争力正遭受削弱‌。”她补充称：“UPC公投未被列入近期‘政府议程’的事实，意味着批准《UPC协议》可能延迟，而此类拖延最终将损害爱尔兰作为创新与技术中心的声誉。”‌

加拉格尔补充称：“在SiBio案中，UPC上诉法院拒绝将禁令适用范围延伸至爱尔兰，理由是禁令申请仅针对UPC缔约国——上诉法院认为爱尔兰尚未批准《UPC协议》，故不构成缔约国‌。这一裁决让爱尔兰专利权人稍感宽慰，他们将其解读为爱尔兰在批准协议前暂不受UPC管辖的信号‌。彼时，UPC的长臂管辖权问题虽隐现但尚未在具体案件中明确‌。”

她指出：“富士胶片案的裁决虽仅为地方分院判决，却暗示UPC的长臂管辖权实际上已覆盖爱尔兰‌。毕竟，若其能延伸至已正式退出《UPC协议》的英国等第三国，合理推论是同样适用于处于‘协议已签署但未批准’过渡状态的爱尔兰‌。我们预计富士胶片案将上诉至UPC上诉法院，届时该院有机会为此问题确立统一裁判标准。”

她进一步指出，爱尔兰新政府在政府施政纲领中列出了一系列优先事项，其中包括对专利密集型生命科学和技术部门的承诺，以及对知识产权保护的支持。尽管《UPC协议》的批准未被提及，但随着UPC关于长臂管辖权的判例法不断发展，商业团体将继续游说政府，将有关公投重新提上议程，让爱尔兰在UPC中拥有发言权。只有通过批准和全面参与UPC，爱尔兰及其企业才能在塑造该法院的未来方面发挥作用‌。（编译自www.pinsentmasons.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏