在印度公司Cargil India Private Limited（以下简称“原告”）起诉M/s. M.M. Oil Enterprises（以下简称“被告”）侵犯其版权以及商标权一案中，孟买高等法院（以下简称“法院”）作出了一项重要的判决，处以被告的所有人（因藐视法院下达的命令）8周的民事监禁（civil imprisonment）。

背景介绍

2017年3月，原告就被告侵犯了其标志/商业外观“GEMINI-Refined Sunflower Oil”上的版权一事向法院递交了一份诉讼和动议通知。此外，原告还称被告存在仿冒行为，采用了一个与“GEMINI-Refined Sunflower Oil”商业包装相类似的“GENUINE-Refined Sunflower Oil”包装。

2017年3月23日，法院下达了一份单方面的命令，要求被告不得再侵犯原告标志/商业包装上的版权并停止实施仿冒行为。法院还任命了一名接管人员（Court Receiver）来调查并扣留带有遭质疑标志的仿冒产品/包装材料。2017年4月6日，该接管人员扣留并查封了被告的仿冒产品/包装材料。这时，被告作出了保证/赔偿保证来保留接管人员所查封的产品。随后，被告未出庭，原告递交了一份动议通知，法院于2017年4月12日下达了一份命令。因此，被查封的产品仍然由法院接管直至诉讼结束。

2019年1月，原告得知，被告违反了法院在2017年4月12日所下达的命令并重新开始制造、包装并销售带有遭质疑标志/包装的产品。因此，原告根据印度《1908年民事诉讼法》（CPC）第2 A条第39指令（Order 39, Rule 2 A of the Code of Civil Procedure）向法院递交了另外一份申请来寻求多种救济，例如调查并查扣仿冒产品/包装材料、惩罚并拘留被告以及扣押被告的机器、工厂和设备。2019年4月1日，法院又发出了一道命令，再次任命一名法院接管人员来调查并查扣被告的仿冒产品/包装材料。

有趣的是，当接管人员执行上述命令并盘点仿冒产品时，受到了被告的干涉。尽管遭到警告，被告仍继续清空了接管人员所盘点的仿冒包装里的产品（油）。在执行完2019年4月1日的法院命令之后，接管人员还检查了基于2017年4月12日的命令而查扣的库存产品。令人感到奇怪的是，接管人员在相同的地点并未发现以前的库存产品，并将这一问题记录在报告中。

在听审的过程中，被告做出了一系列虚假陈述：谎称被查封的产品已被销毁/被老鼠吃掉；指责自己以前的律师未对该问题持续保持关注；根据此前的命令，其自2017年以来就已经停止生产并销售仿冒产品了。审问之后，法院发现被告所有的陈述都是虚假的。在听审结束之际，被告承认了自己蔑视法院命令的行为并为违背法院命令的行为进行无条件的道歉。法院根据Mulk Raj诉State of Punjab一案和T.N. Godavarman Thirumulpad诉Ashok Khot一案拒绝了被告的无条件道歉，理由是该道歉缺乏悔悟，因此不符合法律的要求。

法院的裁决

法院基于如下两个理由判定被告的所有人承担民事责任（违反法院的命令）：即使在法院于2017年4月12日下达命令后，被告仍公然销售带有遭质疑标志/商业外观的产品；被告擅自处理了接管人员于2017年4月6日依法查封的仿冒产品。

法院指出，被告因公然违背法院的命令而难逃其责而且也无法获得宽大处理。在该案件中，如果法院对被告给予了轻判，这则会向全社会传递这样一种信息，即法院本身并未对被告蔑视法院命令的行为感到愤怒而且法院正采取一种“既往不咎”的政策。

因此，法院处以被告的所有人8周的民事监禁。

结语

该判决是法院所作出的比较罕见的一项裁决。此类判决不仅可作为对那些公然蔑视法院命令的各方的一种威慑，同时还为那些寻求有效的救济措施来打击侵权惯犯的原告开创了宝贵的先例。（编译自www.lexology.com）

翻译：李艳秋　校对：刘鹏