印度最高法院近期宣布，根据《1957年版权法》第63条，版权侵权或罪行是可识别的、不可保释。这一声明澄清了一个重要的法律问题，印度法院曾因这个法律问题作出了相互矛盾的判决。

当罪行行为可识别时，警官可在没有逮捕证的情况下实施逮捕。

在Knit Pro International诉State of NCT of Delhi等一案中，制造针织用针的Knit Pro对生产侵犯了Knit Pro版权的产品的Anurag Sanghi提起了3项诉讼。下级法院作出了有利于Knit Pro的判决。Anurag Sanghi基于版权侵权不可识别和可保释向德里高等法院提起诉讼。这一次，法院裁决罪行确实不可识别，可保释。Knit Pro向印度最高法院提起了上诉，并获得了有利判决。

由于罪行的识别问题缺乏明确性，人们不得不考虑《1973年刑事诉讼法》第二部分第一份附表。除《印度刑法典》所列罪行外，附表将罪行分为以下几类：

第1类：如果可判处死刑、终身监禁或七年以上监禁；可识别和不可保释；可由地方法庭（court of session）审理；

第2类：如果可判处3年及3年以上但不高于7年的监禁；可识别和不可保释；可由一级裁判法官（magistrate of the first class）审理；

第3类：如果可判处3年以下监禁或罚款；不可识别和可保释；可由任一裁判法官（any magistrate）审理。

与版权侵权相关的某些罪行，例如拥有用于制作侵权复制品的铭牌，属于第3类。尽管如此，问题仍然存在：版权侵权本身是否可识别？

新德里一家律所的合伙人马尼莎．辛格（Manisha Singh）表示：“这是一种威慑，因为在发生可识别的罪行的情况下，警方有权在没有逮捕令的情况下实施逮捕，这将对潜在的版权侵权者产生威慑作用。”

辛格称：“判决强化了这样一个事实，即侵犯版权是一种严重的罪行，版权必须得到真诚的保护。这也将有助于减少盗版事件，并提升不同形式的内容和艺术的原创性。”（编译自www.lexorbis.com）

翻译：罗先群　校对：刘鹏