由于受法律制裁的网站和服务很快会死灰复燃，全世界的版权权利人在寻求永久性限制盗版网站发展的方法。

迅速从欧洲蔓延至遥远的澳大利亚等国的流行方式之一是网站屏蔽禁令。起初是通过复杂的法律程序获得，现在在一些国家，此等法院令不难获得。

西悉尼大学和伦敦国王学院的研究人员发布了一份报告，审查了欧盟、澳大利亚和新加坡的网络屏蔽制度。他们发现所有的制度都存在缺陷，给权利人造成了负面的影响，在一些情况下甚至影响了正当法律程序。

研究人员写道：“不仅救济本身存在问题，屏蔽禁令的实施方式也存在问题。”

“在全球开展执法必须走多重法律程序以及屏蔽措施存在被规避的可能是救济本身存在的问题。”

换句话说，想在各处限制内容的版权权利人要在各国获取抵制主要网络服务提供商的禁令。即使获得了禁令，也没法应对随处可见的规避措施，如代理和虚拟专用网。

研究人员指出禁令的实施方式也是问题，尤其在英国，网络服务提供商屏蔽了成百上千的网站。但他们的主要担忧是网站运营商会如何有效规避法律程序。

研究人员写道：“显然，高等法院实施审判权授予禁令所依据的国内条款都没有规定待屏蔽的网站的运营商应出庭。通常，这类案例的一个普遍特征是只有被要求屏蔽目标网站的网络服务提供商出现在法庭上，而不是系争网站运营商。”

网站运营商在法庭上挑战禁令是不大可能的，研究人员称让网站运营商有效回避该法律程序的机制让人担心，尤其是当地的网络服务提供商不愿意挑战诉讼。

研究人员写道：“至今，大部分禁令都是在考虑纸质申请后授予的。这意味着法院只收到权利人提交的材料，而网络服务提供商不会提出异议，目标网站运营商则完全没有发声。”

研究人员表示法院会审理案件的是非曲直。被屏蔽的网站毫无疑问是侵权的。但是，考虑到相关的法律程序，被滥用也不无可能。

研究人员称：“要强调的是，未来网站运营商可能对知识产权侵权主张提出有力的抗辩。”

“在法院只了解权利人提交的诉状和书面证据的情况下，法院令可能会被滥用，尤其是法庭上的另一方（如网络服务提供商）对保护目标网站的利益毫无兴趣。”

研究人员说：“至少在欧盟背景下，网站屏蔽禁令的实施不符合相关的法律程序的要求。”

“然而，在英国，网站屏蔽禁令允许被屏蔽内容的作者和所有人向法院申请调整禁令或撤销禁令，不依法发出通知将视禁令为无效。”

迄今，没有迹象表明英国权利人会滥用屏蔽程序，但法院颁布禁令后透明性的缺失依然是个问题。

在英国，一旦权利人获得禁令，他们就能自由地把其他的域名加入禁止名单中。现在没有网络服务提供商公开被屏蔽的域名清单，这意味着整个程序不接受公众监督。

1000多个网站将被屏蔽，但很少有人了解这些。公开清单会从某种程度上表明研究人员强调的滥用没有发生。（编译自torrentfreak.com）